Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А75-12000/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2011 года

                                                     Дело №   А75-12000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотова Л.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3128/2011) Администрации города Когалыма на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2011 по делу № А75-12000/2010 (судья Шабанова Г.А.),

по заявлению  Администрации города Когалыма

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-и лица:  Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», Управление образования Администрации г. Когалыма

о признании недействительными решения и предписания от 30.11.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №02-02-340/2010

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Когалыма – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления образования Администрации города Когалыма – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Администрация города Когалыма (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление ФАС РФ, антимонопольный орган) от 30.11.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-02-340/2010.

Определением суда от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО ГСК «Югория»).

Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Управление образования г.Когалыма».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2011 по делу № А75-12000/2010 требования Администрации города Когалыма удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управление ФАС РФ от 30.11.2010 № 153. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что статья 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) обязывает органы местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Также суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Когалыма. Поскольку пункт 3 предписания не связан с решением антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а направлен на осуществление контрольных мероприятий за соблюдением Администрацией требований Закона № 94-ФЗ при отборе финансовых организаций в будущем, то суд отказал заявителю в признании недействительным предписания Управления ФАС РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять в этой части новый судебный акт о признании недействительным решения Управления ФАС РФ от 30.11.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №02-02-340/2010.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что договор от 23.03.2008 № 12-000227-37/08 (стоимость услуг по договору составила 23 310 руб.) мог быть заключен без проведения торгов, ссылаясь при этом на часть 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, которая устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд и данные исключения, по мнению подателя жалобы, распространяются на часть 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ. Полагает также, что Администрация города Когалыма не является надлежащим ответчиком по делу. Администрация не согласна с выводом суда о том, что отсутствие в решении от 30.11.2010 перечня действий, включаемых в предписание, не является достаточным для признания его недействительным. Также указывает, что одним из оснований для признания предписания № 153 недействительным является несоответствие требованиям, установленным в пункте 3.44 Административного регламента, поскольку решение от 30.11.2010 не содержит описание действий, которые ответчик должен осуществить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением ФАС РФ в целях осуществления контроля по соблюдения органами местного самоуправления требований статьи 18 Закона о защите конкуренции на основании статей 23 и 25 названного Закона были истребованы договоры, заключенные органами местного самоуправления Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с финансовыми организациями.

В результате анализа представленной Администрацией информации Управлением ФАС РФ было установлено, что договор добровольного страхования от несчастных случаев от 23.06.2008 № 12-000227-37/08 между ОАО «ГСК «Югория» и муниципальным учреждением «Управление образования Администрации города Когалым» (т.1 л.д.62-65) был заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В связи с этим приказом Управления ФАС РФ от 15.10.2010 № 977 в отношении Администрации было возбуждено дело № 02-02-340/2010 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.66), по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.11.2010 № 02/ИД-6616 (т.1 л.д.126-132) о признании в действиях Администрации по заключению договора добровольного страхования от несчастных случаев от 23.06.2008 № 12-000227-37/08 нарушения пункта 9 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка отбора финансовой организации для оказания финансовой услуги по личному страхованию.

На основании указанного решения в целях недопущения нарушения пункта 9 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ Администрации выдано предписание № 153 от 30.11.2010 (т.1 л.д.139-140).

Полагая, что решение от 30.11.2010 № 02/ИД-6616 и предписание № 153 от 30.11.2010 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

14.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Администрацией в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания послужил факт заключения между МУ «Управление образования Администрации г.Когалыма» и ОАО ГСК «Югория» договора от 23.06.2008 № 12-000227-37/08 добровольного страхования от несчастных случаев, без проведения открытого конкурса (аукциона).

По условиям указанного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принять на страхование жизнь и здоровье детей и подростков, находящихся на отдыхе в пришкольных лагерях города Когалыма в количестве 555 человек, при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в объеме и на условиях, предусмотренных договором и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (пункты 1.1.- 1.10).

В соответствии с пунктом 1.5.4 названного договора страховая премия составила 23 310 рублей.

Администрация города Когалыма полагает, что заключение договора от 23.06.2008 возможно без проведения конкурса (аукциона), поскольку его сумма (23 310 рублей) не превышает установленную пунктом 1 Указания Центрального Бан ка России от 20.06.2007 № 1843-У (в редакции от 28.04.2008 № 2003-у) «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» со ссылками на положения части 1, пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции; предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», действующим в спорный период, установлено, что медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 18 Закона 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг: личное страхование, в том числе медицинское страхование.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, названная статья не содержит условий, соблюдение которых будет являться основанием для заключения таких договоров без проведения конкурсов или аукционов.

Таким образом, следует, что статья 18 Закона о защите конкуренции обязывает органы местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Администрация, ссылаясь на часть 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, полагает, что данная норма устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд и данные исключения, по мнению подателя жалобы, распространяются на часть 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Часть 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд.

При этом довод Администрации о применении нормы, которая не требует проведения открытого конкурса или открытого аукциона является ошибочным, поскольку к правоотношениям сторон в данном случае применяется норма, которая носит специальный характер, предусматривающая обязанность органов исполнительной власти осуществлять проведение публичных процедур по отбору финансовых организаций для оказания медицинского страхования путем проведения открытых конкурсов (аукционов) вне зависимости от стоимости таких услуг.

Довод подателя жалобы о том, что антимонопольный орган должен был доказать наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды; причинно-следственную связь между поведением органа власти и наступившими (возможными) негативными последствиями; определение товарного рынка, установление его временных, продуктовых и географических границ, а также наличие конкурентных отношений на нем, судом апелляционной инстанции не принимается.

Несмотря на то, что контроль за проведением конкуренции включен в специальную главу Закона № 135-ФЗ «Антимонопольные требования к торгам,