Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А81-116/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2011 года

                                                          Дело №   А81-116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4103/2011) Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2011 по делу № А81-116/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» (ОГРН 1028900626040, ИНН 8904040019) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НУР-СЕРВИС» (ОГРН 1038900743650, ИНН 8904041407), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535), о взыскании 1 618 004 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Компания «НУР-Сервис» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «ИСК» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» (далее по тексту – НО «Фонд развития г. Новый Уренгой», истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НУР-СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «Компания «НУР-СЕРВИС», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 618 004 руб. 73 коп. по договору долевого инвестирования строительства от 07.12.2007 № 67-07/ДИ.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также на Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности» (далее по тексту – Закон об инвестиционной деятельности) обоснованы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора от 07.12.2007 № 67-07/ДИ.

Определением от 02.03.2011 по делу № А81-116/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее по тексту – ОАО «ИСК», третье лицо).

Решением от 07.04.2011 по делу № А81-116/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» отказал, мотивировав его тем, что договор долевого инвестирования строительства от 07.12.2007 № 67-07/ДИ является незаключенным, не может порождать правовых последствий для сторон, в том числе в отношении условия о начислении договорной неустойки, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли сторон, в том числе истца на исполнение спорного договора и о несогласованности сторонами условий спорного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2011 по делу № А81-116/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» указывает, что имеющееся в материалах дела Приложение № 1 к договору № 67-07/ДИ от 11.12.2007 является Приложением № 1 к спорному договору № 67-07/ДИ от 07.12.2007, так как иные договоры № 67-07/ДИ между сторонами отсутствуют. Считает, что в указанном договоре стороны согласовали условие о сроке его действия – сроке окончания исполнения сторонами обязательства. Полагает, что отсутствие в договоре денежного выражения вклада кого-либо из участников и отсутствие условия о порядке ведения совместной деятельности не влечет признание означенного договора незаключенным.

Кроме того, истец указывает, что наличие воли истца подтверждено наличием заключенного между ним и ОАО «ИСК» договора № 36-И от 17.06.2005, по условиям которого НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» является инвестором по строительству «Жилой вставки поз. 13, 13 А» в мкр. Юбилейном г. Новый Уренгой, общей площадью 363,6 кв.м.

ООО «Компания «НУР-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ИСК» письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» (генеральный инвестор) и ООО «Компания «Нур-Сервис» (инвестор) подписан договор № 67-07/ДИ о долевом инвестировании строительства.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора № 67-07/ДИ от 07.12.2007, его предметом является долевое участие в инвестировании строительства Объекта «Жилая вставка в г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, поз. 13/13а» с целью получения инвестором в собственность нежилого помещения общей площадью 363,6 кв.м. после ввода объекта в эксплуатацию, передача нежилого помещения, указанного в пункте 1.2 договора должна быть произведена генеральным инвестором - инвестору не позднее 01.05.2008 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора долевого инвестирования строительства генеральный инвестор (истец) участвует в долевом строительстве объекта путем правового, технического, организационного обеспечения строительства, аккумулирования денежных средств инвестора и их направления, а также иных вкладов на строительство, а инвестор путем инвестирования строительства части нежилого помещения.

Объем инвестирования на дату заключения договора определяется расчетным путем исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта, и составляет 17 889 120 рублей, при этом стоимость может измениться в случае изменения площади нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 договора (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность инвестора внести вклад на инвестирование в объеме, согласно графику платежей (Приложение № 1) в общей сумме 17 889 120 рублей (л.д. 12).

Исходя из пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора генеральный инвестор обязался, в том числе ввести объект строительства в эксплуатацию и в течении 30 дней с момента ввода в эксплуатацию и завершения всех расчетов передать ответчику документацию для государственной регистрации права собственности на указанные в пункте 1.2 договора нежилые помещения после подписания между сторонами акта приема-передачи.

В случае нарушения генеральным инвестором срока передачи нежилых помещений инвестору (пункт 1.4 договора), а также нарушения сроков по внесению вклада в инвестирование (пункт 3.2 договора) для сторон предусмотрена в пунктах 3.5, 3.6 договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Полагая, что ответчиком нарушены условия пункта 3.2 договора долевого инвестирования строительства № 67-07/ДИ от 07.12.2007, истец применил пункт 3.6 договора о гражданско-правовой ответственности путем начисления договорной неустойки и обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Следовательно, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Суду надлежит дать толкование условиям заключенного между сторонами договора и на основании такого толкования решить вопрос о применимости соответствующих правовых норм о конкретных видах договоров.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8105/07 по делу № А46-7698/2006.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор долевого инвестирования строительства № 67-07/ДИ от 07.12.2007, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своему содержанию договор следует квалифицировать как договор простого товарищества.

 В означенном договоре отсутствует характеристика объекта инвестиционных вложений ответчика (пункт 1.2 договора); сторонами не согласованы условия о порядке и сроке внесения инвестиций (пункт 3.2 договора), о сроке окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 10.2 договора).

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Кроме того, договором должно быть специально предусмотрено возложение ведения общего бухгалтерского учета на одного из товарищей в соответствии с частью 2 статьи 1043 ГК РФ.

Проверив по правилам статьи 71 АПК РФ договор долевого инвестирования строительства № 67-07/ДИ от 07.12.2007 на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд первой инстанции обоснованно посчитал его незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, поскольку невозможно определить, какое конкретно имущество внесено каждым участником товарищества в виде вклада, конкретный размер вкладов товарищей, отсутствует их денежная оценка, наличие которой в силу статьи 1042 ГК РФ может служить единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном договоре не согласован порядок ведения совместной деятельности, срок выполнения сторонами обязательств по внесению вкладов, исполнению и достижению результатов совместной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции счел невозможным установить предмет договора долевого инвестирования строительства № 67-07/ДИ от 07.12.2007 - объект строительства, так как указанный договор не содержит условий о количестве, площади каждого помещения, об этажности здания на которых они расположены, тогда как из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что объект «Жилая вставка в г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, поз. 13/13а» состоит из пяти этажей, а из плана экспликации спорного объекта следует, что он является многосекционным.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного дела право собственности на спорные нежилые помещения приобретены ответчиком не у истца, а у ОАО «ИСК» на основании договора инвестирования строительства от 17.06.2005 № 36-И, соглашения об уступке права требования по договору 36-И, дополнительных соглашений к указанному договору и акту приема-передачи нежилых помещений от 22.12.2008.  Данный факт подтвержден истцом в заседании суда первой инстанции со ссылкой на то, что финансирование объекта в целом по спорном договору от 07.12.2007 № 67-07/ДИ велось им через специализированного заказчика, в том числе через ОАО «ИСК».

Однако, материалами дела установлено, что ОАО «ИСК» не является стороной договора от 07.12.2007 № 67-07/ДИ, а выступает заказчиком по договору 36-и от 17.06.2005, предметом которого являлось инвестирование строительства нежилых помещений первого этажа возводимого заказчиком,