Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А75-12116/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2011 года

                                                    Дело №   А75-12116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4044/2011) открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.04.2011 по делу №  А75-12116/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-3» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Совет независимых аудиторов», общество с ограниченной ответственностью «Омская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «ЮграБухИнфо», общество с ограниченной ответственностью «Профитек», общество с ограниченной ответственностью «Аудит Бухучет Сопровождение», общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Регул», общество с ограниченной ответственностью «ПрофАудитСервис», общество с ограниченной ответственностью «Актив» об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-3» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Совет независимых аудиторов» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Омская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграБухИнфо» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Профитек» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Аудит Бухучет Сопровождение» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Регул» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудитСервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Актив» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 3» (далее - ОАО «ПМК-3», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФАС РФ, ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 06/СА-6498 от 25.11.2010.

Решением от 12.04.2011 по делу №  А75-12116/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части, относящейся к выводу о неправомерном недопущению к участию в конкурсе ООО «Совет независимых аудиторов» и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

в Управление ФАС РФ поступили жалобы от ООО «Совет независимых аудиторов» (вх.№ 657-Ж от 26.07.2010) и от ООО «ОДАФ «АУДИТИНФОРМ» (вх.№ 678-Ж от 30.07.2010) на организатора торгов по проведению открытого конкурса по отбору организации для осуществления ежегодного аудита бухгалтерской отчетности ОАО «ПМК-3» за 2010 год по факту незаконного отказа в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявок конкурсной документации.

В целях проверки доводов жалобы Управлением ФАС РФ проведена внеплановая проверка, по результатам которой Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что заявка ООО «ОДАФ «АУДИТИНФОРМ», которому было отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду непредставления технической документации и страхового полиса, полностью соответствует требованиям конкурсной документации. В частности, к заявке приложена как техническая документация на 123 страницах, так и копия страхового полиса страхования ответственности от 17.10.2009 с ОАО ГСК «Югория» на сумму 1 000 000 руб.

Заявка ООО «Совет независимых аудиторов», которому было отказано в допуске к   участию   в   конкурсе  ввиду непредставления  финансового   предложения,   полностью соответствует требованиям конкурсной документации, в том числе в части представления финансового предложения.

Заявка победителя – ООО «Эксперт-Аудит», а также представленное им финансовое предложение, страховой полис и техническая документация по форме представления идентична представленным ООО «Совет независимых аудиторов» и ООО «ОДАФ «АУДИТИНФОРМ». Разница только по сумме оказания услуг.

По результатам рассмотрения жалоб Управлением ФАС РФ принято решение от 25.11.2010 о признании в действиях ОАО «ПМК-3» нарушения антимонопольного законодательства в части определения победителя или победителей торгов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и передаче материалов уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в создании препятствий в доступе на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что заявка ООО «Совет независимых аудиторов», которому было отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду непредставления финансового   предложения, полностью соответствует требованиям конкурсной документации, в том числе в части представления финансового предложения.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ООО «Совет независимых аудиторов» правомерно не был допущен к участию в конкурсе поскольку названная организация не приложила к конкурсной заявке проект государственного контракта и не представило «Техническое задание на проведение обязательного ежегодного аудита финансовой отчетности ОАО «ПМК-3» за 2010 год.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу заявителя антимонопольный орган и ООО «Совет независимых аудиторов» выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части, относящейся к выводу о неправомерном недопущению к участию в конкурсе ООО «Совет независимых аудиторов».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу части 2 этой же статьи наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно оспариваемому решению Управление ФАС РФ, сделав выводы о нарушении ОАО «ПМК № 3» порядка определения победителя, исходило из того, что конкурсной комиссией Общества необоснованно было отказано в допуске к участию в конкурсе ООО «Совет независимых аудиторов» и ООО «ОДАФ «АУДИТИНФОРМ», так как заявки данных организаций соответствовали Конкурсной документации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, открытый конкурс по отбору организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской отчетности за 2010 год ОАО «ПМК-3» на основании части 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» проводился в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ). Конкурсная документация, утвержденная генеральным директором ОАО «ПМК-3» 01.06.2010, содержит требования, предъявляемые к участникам конкурса, которые определены в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 94-ФЗ, а также перечень необходимых для участия в конкурсе документов.

Частью 1 статьи 27 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным   конкурсной    документацией,   и   соответствие   участников    размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 названной статьи на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

-   не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ (пункт 1);

- несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (пункт 2);

-  не предоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе (пункт 3);

-  несоответствия заявки на участие в