Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А75-12116/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4).

В силу части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.07.2010 № 100611/916825/2/2 основанием для отказа в допуске ООО «Совет независимых аудиторов» на участие в конкурсе послужило отсутствие в составе заявки отсутствие финансового предложения.

В соответствии с разделом 14 Конкурсной документации участник конкурса производит расчет цены контракта исходя из наименования задач, подзадач и предоставляет предложение по форме, установленной в пункте 29.3 настоящей конкурсной документации.

Судом первой инстанции было установлено, что также подтверждается материалами дела, что ООО «Совет независимых аудиторов» в составе заявки представило финансовое предложение по форме, установленной в пункте 29.3 Конкурсной документации, и в соответствии с требованиями раздела 14 Конкурной документации (т.4 л.д.7).

Поскольку иных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «Совет независимых аудиторов» комиссия не установила, апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о правомерности решения антимонопольного органа в части признания в действиях ОАО «ПМК-3» нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в недопущении к конкурсу ООО «Совет независимых аудиторов».

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Совет независимых аудиторов» подавая заявку на участие в конкурсе не представило проект государственного контракта и техническое задание апелляционный суд отклоняет как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку антимонопольный орган признавая оспариваемым решением действия комиссии нарушающими антимонопольное законодательство не оценивал названные обстоятельства. Более того, означенные обстоятельства не были выявлены комиссией при рассмотрении заявки ООО «Совет независимых аудиторов».

При этом суд первой инстанции дал правомерную оценку по существу  названным обстоятельствам.

 Согласно части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона о размещении заказа к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Из содержания указанной нормы суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что контракт прилагается к пакету конкурсной документации в качестве самостоятельного документа, поскольку в состав конкурсной документации он не входит в силу части 4 названной статьи Закона № 94-ФЗ, в которой он не упоминается, учитывая, что ею регулируется содержание конкурсной документации.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что отсутствие в составе заявки проекта государственного контракта является основанием для отказа в допуске ООО «Совет независимых аудиторов» на участие в конкурсе.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на непредставление ООО «Совет независимых аудиторов» технического задания.

Судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы о том, что анализ представленных указанным участником документов позволяет сделать вывод, что информация, содержащаяся в разделе 30 Конкурсной документации, содержится в Предложении о качестве услуг и квалификации участника конкурса.

Таким образом, ООО «Совет независимых аудиторов» неправомерно не было допущено к участию в конкурсе в связи с несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям Конкурсной документации, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.04.2011 по делу №  А75-12116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов