Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А46-8160/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2011 года

                                                    Дело №   А46-8160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4271/2011) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу №  А46-8160/2010 (судья Яркова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ермошина Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Михайловича к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о взыскании денежных средств в сумме 267 302 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Главного управления по земельным ресурсам Омской области -  Койтова И.А., предъявлено удостоверение, по доверенности № 06/42 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Ермошина Александра Ивановича -  Чернаков Е.М., предъявлен паспорт, по доверенности от  06.12.2010 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Михайловича -  Чернаков Е.М., предъявлен паспорт, по доверенности от 02.12.2010  сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Ермошин Александр Иванович (далее по тексту - истец, предприниматель Ермошин А.И.), индивидуальный предприниматель Карпов Сергей Михайлович (далее по тексту – истец, предприниматель  Карпов С.М.) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту  - Управление,  ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 267 302 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу №А46-8160/2010 требования истцов были удовлетворены в части взыскания с   Управления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 068 руб. 49 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу №А46-8160/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 и постановление Восьмого апелляционного суда от 02.02.2011 по делу №А46-8160/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В данном судебном акте суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в силу требований статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента совершения данной сделки. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцами, и правильно применить нормы материального права.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-8160/2010 заявленные истцами требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу предпринимателя Ермошина А.И. 133 651 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 173 руб. 03 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Также суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу предпринимателя Карпова С.М.  133 651 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 173 руб. 03 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-8160/2010 отменить в части взыскания с Управления в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ими требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что Управление не обладало и не могло обладать сведениями, подтверждающими наличие  у предпринимателя Ермошина А.И.  и предпринимателя Карпова С.М.  права на льготный выкуп  земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:0039.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель предпринимателя Ермошина А.И. и предпринимателя Карпова С.М.  пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителей сторон, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договоров купли-продажи от 27.09.2002 и 09.07.2004 истцы приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли) недвижимое имущество, а именно: склад №1 литеры Б, Б1, одноэтажное крупнопанельное здание с одноэтажным пристроем, общей площадью 1282,00 кв.м, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: город Омск, улица Каховского, дом 7; склад №2, литера А, одноэтажное крупнопанельное здание общей площадью 1287,0 кв.м, расположенное по адресу: улица Каховского, дом 7; в общую долевую собственность (по 1/30 доли и 4/30 доли) недвижимое имущество, а именно: склад № 1, литеры Б, Б1, одноэтажное крупнопанельное здание с одноэтажным пристроем, общей площадью 1562,60 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Каховского, дом 7; нежилое строение склад №2, литера А, одноэтажное крупнопанельное здание общей площадью 1271,60 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Каховского, дом 7.

На основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 31.10.2007 №3299-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:08 01 16:0039 из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: город Омск, ЦАО, улица Каховского, дом 7, используемый для производственных целей под здания площадью 12408 кв.м предоставлен индивидуальным предпринимателям Карпову С.М. и Ермошину А.И. на праве общей долевой собственности (по ? доли) за плату.

Между Управлением и истцами заключен договор купли-продажи земельного участка №1628/2007 от 12.11.2007. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 16.01.2008

В соответствии с пунктом 2.1 договора выкупная цена земельного участка составила 1 374 458 руб. 98 коп. (по 687 229 руб. 49 коп. за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок).

Согласно расчету цены выкупа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приведенному в приложении к договору купли-продажи от 12.11.2007 №1628/2007, цена выкупа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена на основании статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 №110 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области», постановления Правительства Омской области от 25.08.2005 №96-п «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» и решения Омского городского Совета от 16.11.2005 №298 «О земельном налоге на территории города Омска».

10.12.2007 ООО «Компания «Знатные продукты» за предпринимателя Карпова С.М. и предпринимателя Ермошина А.И. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка №1628/2007 от 12.11.2007 платежными поручениями №15 и №16 внесены денежные средства в размере 1 374 458 руб. 98 коп. (по 687 229 руб. 49 коп. за каждого).

В дальнейшем полагая, что  расчет выкупной цены произведен Главным управлением по земельным ресурсам Омской области неверно, индивидуальные предприниматели С.М. Карпов и А.И. Ермошин обратились в Арбитражный суд  Омской области с иском о признании пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка №1628/2007 от 12.11.2007, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и А.И. Ермошиным, С.М. Карповым и приложение к договору в виде расчета цены выкупа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, недействительными в части установления в них цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 16:0039 из земель населенных пунктов, предоставленного под производственные цели, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, улица. Каховского, дом 7 в размере, превышающем 381 794 руб. 16 коп.; применении последствий недействительности части сделки и обязании Управления возвратить А.И. Ермошину, С.М. Карпову денежные средства в размере 992 664 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу №А46-23991/2009, требования истцов удовлетворены в полном объеме. Пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка №1628/2007 от 12.11.2007, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ЕрмошинымА.И., Карповым С.М.  и приложение к договору в виде расчета цены выкупа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок признаны недействительными в части установления  в них цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 16:0039 из земель населенных пунктов, предоставленного под производственные цели, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, улица Каховского, дом 7, в размере, превышающем 381 794 руб. 16 коп. Применены последствия недействительности части сделки путем обязания Управления возвратить Ермошину Александру Ивановичу, Карпову Сергею Михайловичу денежные средства в размере 992 664 руб. 82 коп.

Во исполнение указанного решения суда Управлением возвращены денежные средства предпринимателю Ермошину А.И. (платежным поручением №401 от 09.06.2010 на сумму 496 332 руб. 41 коп.) и предпринимателю Карпову С.М. (платежным поручением №402 от 09.06.2010 на сумму 496 332 руб. 41 коп.).

Полагая, что Управление в период с 10.12.2007 по 09.06.2010 незаконно пользовалось вышеуказанными денежными средствами предпринимателей, Ерошин А.И. и Карпов С.М. обратились в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным иском.

Суд  первой инстанции заявленные истцами требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что требования истцов   является обоснованными  и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией Плен ума Верховного Суда Российской Федерации и Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 №6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее  таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Следовательно,