Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А46-13801/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другие.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных исковых требований по взысканию неустойки.

Уменьшая неустойку до 1 000 000 рублей, судом первой инстанции было принято во внимание то, что определенный договором размер неустойки чрезмерно высок.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, истцом произведена оплата по договору подряда № 05/10/10-ДС от 25.01.2010 в размере 57 875 400 рублей. Размер неустойки, подлежащей, по мнению истца, уплате согласно условиям договора составляет 168 000 000 рублей. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права очевидна.

Суд апелляционной инстанции полагает, учитывая ее компенсационный характер и обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательства, что присужденная судом первой инстанции неустойка в сумме 1 000 000 рублей соразмерна наступившим последствиям.

Оснований для переоценки вывода о размере подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции учел все фактически обстоятельства дела, правильно применил нормы права.

Ссылка истца на несоответствие решения суда первой инстанции позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, не принимается судом апелляционной инстанции. В указанном постановлении речь идет об уменьшении законной неустойки ниже ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. В рассматриваемом деле суд уменьшил договорную неустойку до размера, соответствующего ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в спорный период.

ООО «Югорскремстройгаз» также просило взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства по поставке металлоконструкций котельного отделения (код чертежей 10 UHA-4345-SC) на строительную площадку, начиная с 10.05.2010.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что такая возможность не предусмотрена действующим гражданским законодательством, поскольку она установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

 Доводы ООО «Югорскремстройгаз», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу № А46-13801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова