Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А70-12689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предметом хозяйственной операции по которой НДС предъявлен к вычету.

При формулировании вывода об отсутствии оснований для отказа в возмещении НДС из бюджета суд, как это следует из судебного акта, исходил из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно:

- имевшего место и не оспоренного налоговым органом факта передачи спорного объекта недвижимости;

- факта сдачи указанного объекта в эксплуатацию;

- факта приема заявителем объекта на учет;

- факта произведенных между сторонами расчетов по указанным операциям.

Сопоставив содержание представленных в обоснование указанных обстоятельств документов с содержанием статей 171, 172 НК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в применении налоговых вычетов отсутствуют.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе о том, что акты приема-передачи не подписаны со стороны налогоплательщика и ООО «Овентал Тюмень», согласно судебным актам по другим арбитражным делам, не согласовало с ЗАО «Корпорация «Сибирь» стоимость переданного объекта, апелляционным судом не принимается, поскольку названные обстоятельства не исследовались налоговым органом в ходе проверки и не были отражены в оспариваемом решении, в то время как предметом настоящего спора является решение налогового органа, вынесенное по результатам именно налоговой проверки.

Апелляционный суд находит, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а то обстоятельство, что налогоплательщику подлежало представить в налоговый орган сводную счет-фактуру апелляционный суд не принимает, поскольку налоговый орган не привел нормы права, устанавливающей такое требование.

Как уже было отмечено выше, согласно оспариваемому решению Инспекцией  было отказано заявителю в возмещении спорных сумм НДС по причине нарушения проведения и документального оформления хозяйственных операций, в которых заявитель не участвовал и не имел возможности повлиять ни на ход осуществления деятельности третьими лицами, ни на правильность оформления ими первичной документации (счетов-фактур, актов приема-передачи и т.п.). С контрагентами ЗАО «Корпорация «Сибирь», привлекаемыми застройщиком для выполнения строительных работ, заявитель не взаимодействовал, в выборе поставщиков услуг и товаров для строительства нежилого здания не участвовал.

Иного Инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на недостоверность сведений в представленных для получения заявителем вычета по НДС счетах-фактурах и его последующего возмещения не состоятельна, поскольку недостоверности сведений в счетах-фактурах, выставленных заявителю ЗАО «Корпорация «Сибирь» Инспекцией не установлено.

Следовательно, не подтверждение реальных хозяйственных операций по выставленным подрядчиками заказчику счетам-фактурам, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость заявителю как участнику долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в его праве на возмещение спорных сумм НДС.

Апелляционная коллегия не принимает довод подателя жалобы о том, что соглашением от  14.07.2008 о порядке перехода прав и обязанностей  застройщика на строительство КРЦ не предусмотрена передача права собственности на Культурно-развлекательный центр по ул. 2-я Луговая от застройщика инвестору и объект налогообложения в виде реализации товара, выполнения работ или оказания услуг в данном случае отсутствует, поскольку названное соглашение не относится к спорной сделке по реализации доли в строительстве КРЦ.

Названное соглашение направлено на передачу налогоплательщику прав и обязанностей застройщика для целей окончания строительства Объекта недвижимости и не опровергает взаимоотношения названных лиц по реализации незавершенного строительством объекта недвижимости.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным довод налогового органа о том, что объект незавершенного строительства передавался ООО «Овентал Тюмень» не в собственность, а в фактическое владение для целей завершения строительства.

Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 № 11-25/64, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям приобретения у ЗАО «Корпорация «Сибирь» объекта незавершенного строительства, правомерно было признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011г. по делу № А70-12689/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» на указанное решение – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов