Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А46-1639/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2011 года

                                                        Дело №   А46-1639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3239/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая группа» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2011 по делу № А46-1639/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая группа», при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «ФинТранСтрой», о взыскании 654 000 руб. предоплаты за товар,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая группа» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Норд» – Видякин А.В. (паспорт, по доверенности от 22.10.2010 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью  «ФинТранСтрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая группа» о взыскании 654 000 руб. предоплаты за товар.

Решением от 25.03.2011 по делу № А46-1639/2011 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

03.08.2010 между ООО «СибТоргГрупп» (поставщик) и ООО «ФинТранСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 26, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность ООО «ФинТранСтрой» продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а ООО «ФинТранСтрой»  – принять и оплатить её в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Путём подписания спецификации № 1 от 03.08.2010 г. к договору № 26 от 03.08.2010 стороны договора согласовали наименование, количество, цену, сроки отгрузки товара, а также порядок оплаты за продукцию.

Согласно спецификации продукция - ПДН 6*2м-40а3в в количестве 160 шт. по цене 8389,83 на сумму 1 584 000 руб. подлежала отгрузке в срок «август 2010 г.», порядок оплаты – 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО «ФинТранСтрой» произвело предварительную оплату товара на сумму 891 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 477 от 03.08.2010 г. на сумму 148 500 руб., № 480 от 03.08.2010 г. на сумму 138 600 руб., № 498 от 05.08.2010 г. на сумму 603 900 руб. По платёжному поручению № 478 от 03.08.2010 ООО «ФинТранСтрой» перечислило ответчику 25 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» платёжного поручения «Оплата по счёту 104 от 03.08.2010 г.», который выставлен на оплату доставки.

ООО «СибТоргГрупп» товар третьему лицу не передало, возврат денежных средств в сумме 654 600 руб. не произвело (на основании платежных   поручений    №    300    от    06.08.2010    г.    на    сумму   236 400    руб.    и    №    309   от 06.08.2010  г.   на  сумму 25 000  руб.   ответчиком  произвед?н   возврат  денежных средств  в общей сумме 261 400 руб.).

В соответствии с п. 1 договора, заключённого 29.09.2010 ООО «ФинТранСтрой» (первоначальный кредитор), ООО «Норд» (новый кредитор), ООО «ФинТранСтрой» уступило, а новый кредитор принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СибТоргГрупп» (должнику) по договору поставки № 26 от 03.08.2010.

Сумма требований первоначального кредитора к должнику по договору поставки № 26 от 03.08.2010 г. на 29.09.2010 г. составляет 654 600 руб. (п. 2 договора).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 654 600 руб., ООО «Норд» обратилось с иском к ООО «СибТоргГрупп» в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ответчиком в адрес ООО «ФинТранСтрой», равно как не представлено доказательств возврата ООО «ФинТранСтрой» или ООО «Норд»  сумм спорной предоплаты.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение без учета товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ООО «ФинТранСтрой». Невозможность представления названных документов в суд первой инстанции податель жалобы обосновывает нахождением представителя ответчика на момент прохождения судебного заседания в суде первой инстанции в командировке.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

 Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что письмом № 143 от 13.09.2010 ООО «ФинТранСтрой» потребовало от ответчика осуществить поставку дорожных плит ПДН 60-20 по исполнение условий договора № 26 от 03.08.2010 либо совершить возврат денежных средств.

Требования ООО «ФинТранСтрой» ответчик не исполнил. В материалы дела доказательства возврата денежных средств либо поставки товара на спорную сумму ответчик не представил.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что факт поставки спорной продукции подтверждается товарно-транспортными накладными, поскольку таковые ответчиком в материалы дела не были представлены. Несостоятельна также ссылка ответчика на счета-фактуры, поскольку счет фактура представляет собой односторонний документ, составляемый поставщиком, и не подразумевает проставления покупателем отметок о получении (приобретению) товаров (работ, услуг).

Прямых доказательств поставки ответчиком истцу спорных товаров податель жалобы апелляционному суду не представил.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что факт нахождения представителя ответчика в командировке на момент проведения судом первой инстанции судебного заседания не является уважительной причиной непредставления доказательств по делу, поскольку ответчик при должном уведомлении о судебном заседании не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для целей представления доказательств по делу, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ является основанием для отказа в принятии дополнительных доказательств по делу  на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании предоплаты за товар соответствуют требованиям ст. 487 ГК РФ.

Поскольку ООО «ФинТранСтрой» передало ООО «Норд» по договору от 29.09.2010 право требования долга с ответчика и названный договор является заключенным, никем не оспорен, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании с ООО «СибТоргГрупп» в пользу ООО «Норд» спорной задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Омской области от 25.03.2011 по делу № А46-1639/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая группа" -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов