Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А70-314/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

неосновательного обогащения истец должен доказать:

- факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения;

- факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца;

- факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Истец оказывал услуги по содержанию дома, расположенного по адресу: город Тобольск, микрорайон 8, дом 44, данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 64-148). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств заявления претензий к истцу относительно исполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение, занимаемое ответчиком, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Ответчик занимал указанное помещение с 17.03.2008 до 28.02.2011 на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 17.03.2008 № 803, от 24.02.2008 № 841, от 18.12.2009 № 858.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условия договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 17.03.2008 № 803, от 24.02.2008 № 841, от 18.12.2009 № 858 не предусматривают освобождение ответчика (ссудополучателя) от расходов по содержанию нежилых помещений, которые ответчик занимал, и не противоречат статье 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором).

Более того, пунктами 2.4, 2.4.4 названных договоров предусмотрено, что ссудополучатель обязан оплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые коммунальные услуги по договорам, заключенным с соответствующими эксплуатирующими организациями, и страховые платежи в соответствии с договором страхования.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Следовательно, ответчик, как ссудополучатель нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание этого помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание помещения, которое ответчик занимал с 17.03.2008 по 27.02.2011, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества пропорционально общей площади занимаемого Управлением помещения – 471,8 кв.м.

Материалами дела установлено, что на общих собраниях собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Тобольск, микрорайон 8, дом 44, в 2008 и 2011 годах не были приняты решения об установлении тарифов за содержание и ремонт, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ плата устанавливается органом местного самоуправления (постановления главы администрации города Тобольска от 06.12.2007 № 35, от 27.11.2008 № 24, от 03.02.2009 № 02, от 13.12.2010 № 93). Размер платы за содержание общего имущества был установлен с 01.01.2009 и с 01.01.2010, что следует из протоколов общего собрания собственников помещений от 17.06.2009 № 1 и от 12.04.2010 № 2.

Проверив расчет задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его  правильным, основанным на нормах действующего законодательства

Доказательств того, что ответчиком произведена оплата образовавшегося долга в материалы дела не представлено. Контррасчет  суммы задолженности ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен. 

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы ответчика как ссудополучателя не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ответчику. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию полученного по договору ссуды имущества не освобождает его как ссудополучателя от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, относительно самостоятельного сбора и вывоза твердых  бытовых отходов (далее по тексту – ТБО), судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, стоимость услуг по вывозу ТБО исключена истцом из расчета задолженности за услуги, оказанные ответчику, в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 10-15).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-314/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление записи актов гражданского состояния Тюменской области не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-314/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова