Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А75-723/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2011 года

                                                          Дело №   А75-723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4256/2011) Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» на Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2011 по делу №  А75-723/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» к отделению дорожной инспекции и организации дорожного движения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 31.01.2011 № 86ХН004012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» – Дубовец С.Н. (паспорт, по доверенности № 178 от 02.02.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» (далее - ГП «Северавтодор», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, ГИБДД) от 31.01.2011 № 86 ХН 004012, которым ГП «Северавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.05.2011 по делу №  А75-723/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предприятия, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с уставом ГП «Северавтодор» и на основании государственного контракта № 163 от 27.12.2007 заявитель является юридическим лицом, ответственным за содержание и эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги «Нефтеюганск-Мамонтово» 700-713 км.

27.12.2010 в 12 часов 10 минут в ходе контрольной проверки автомобильной дороги «Нефтеюганск-Мамонтово» старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району старшим лейтенантом милиции Прохоровым А.Ю. обнаружено, что на участке дороги 700-713 км имеются недостатки в эксплуатационном состоянии, угрожающие движению автомобильного транспорта, а именно: ледяные отложения и наледь на проезжей части, о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

27.12.2010 в 17 часов 20 минут на указанном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями, при котором 3 человека погибло и 8 человек получили ранения различной степени тяжести.

На месте совершения дорожно-транспортного происшествия установлено, что недостатки в эксплуатационном состоянии дороги предприятием не были устранены, на проезжей части дороги имелась наледь, которая способствовала дорожно-транспортному происшествию. Состояние дороги зафиксировано в акте от 27.12.2010, подписанным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району Прохоровым А.Ю. и представителем предприятия – инженером безопасности движения Хасановым Д.А.

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктами 3.1.4, 31.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационными состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), пунктами 4.4.1-4.4.2 «Руководства по борьбе   с   зимней   скользкостью   на  автомобильных дорогах» и   пунктом   13  Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, 18.01.2011 начальник отделения дорожной инспекции и организации движения Управления ГИБДД Колбин В.Ю. составил в отношении ГП «Северавтодор» протокол об административном правонарушении 86 ОБ 000024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого 31.01.2011 вынес постановление № 86 ХН 004012 о привлечении ГП «Северавтодор» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Решением от 10.05.2011 по делу №  А75-723/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Предприятие не является субъектом административного правонарушения, поскольку Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно установил эксплуатационную категорию дороги и нормативный срок ликвидации зимней скользкости – 4 часа. Податель жалобы считает, что спорный участок дороги  относится ко второй категории, а, следовательно, нормативный срок ликвидации зимней скользкости на данном участке дороги составляет 5 часов.

Более того податель жалобы считает, что на момент совершения ДТП у Предприятия не возникла обязанность по устранению гололедных явлений, поскольку происходило выпадение осадков.

Также в обоснование своевременного исполнения Предприятием своей обязанности по устранению зимней скользкости податель жалобы ссылается на Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому проезжая часть на момент составления акта обработана ПГМ.

Податель жалобы считает, что административный орган не представил доказательств наличия недопустимой на спорном участке дороги зимней скользкости, поскольку коэффициент сцепления с дорогой административным органом не измерялся.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, субъектом названного правонарушения, в том числе, является лицо, обязанное содержать дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Из материалов дела усматривается, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог ( в том числе автомобильной дороги «Нефтеюганск-Мамонтово» 697+606-733+000 км), направленных на поддержание бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и обеспечение сохранности автомобильных дорог, является обязательством предприятия, взятым в связи с заключением государственного контракта № 163 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Нефтеюганском районе от 28.12.2007.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта ГП «Северавтодор» обязано обеспечить определенный техническим заданием уровень содержания обслуживаемых участков автомобильных дорог и искусственных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и Временного руководства по оценке содержания автомобильных дорог, утвержденного ФДС России.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.  

Таким образом, заключив вышеназванный контракт и приняв на себя на возмездной основе обязанности по содержание автомобильных дорог, Предприятие приобрело признаки, позволяющие в спорной ситуации квалифицировать его как субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34  КоАП РФ.

При названных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что Предприятие не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34  КоАП РФ, представляются апелляционному суду несостоятельными и подлежащими отклонению.

Апелляционная коллегия также находит безосновательным утверждение подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34  КоАП РФ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортноэксплуатационных характеристик, составляют от 4 до 6 часов.

Судом первой инстанции было установлено, что автомобильная дорога «Нефтеюганск-Мамонтово» 733-700 км имеет интенсивность движения 9113 автомобилей в сутки и по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам относится к группе А, а, следовательно, нормативный срок ликвидации зимней скользкости данной дороги с момента ее обнаружения и до полной ликвидации составляет не более 4 часов.

Поскольку из материалов дела усматривается, что предприятием 27.12.2010 зимняя скользкость на вышеуказанном участке дороги не была устранена с 12 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем допущено нарушение правил по содержанию автомобильных дорог.

Довод подателя жалобы о том, что спорный участок дороги относится к иной категории дорог, и нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости составляет не более 5 часов, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о неустранении Предприятием зимней скользкости на спорном участке дороги на протяжении более 5 часов (с 12 часов 10 минут до 17 часов 20 минут).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал вышеназванные обстоятельства как свидетельствующие наличии в действиях Общества