Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А75-723/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34  КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что на момент совершения ДТП у Предприятия не возникла обязанность по устранению гололедных явлений, поскольку происходило выпадение осадков.

Названный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и является обязательным для исполнения.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляются следующие мероприятия:

-        профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

-          повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок (пункт 1.2 Руководства).

При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства). Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4 Руководства).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).

Таким образом, для целей предотвращения образования наледи Предприятие не было лишено возможности заблаговременно произвести профилактическую обработку спорного участка дороги. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что до момента вышеназванного ДТП (12 часов 10 мин) на спорном участке дороги уже имелась наледь.

Следовательно, выпадение осадков в момент обследования места происшествия ДТП, не свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует обязанность по устранению зимней скользкости (наледи), возникшей ранее выпадения таких осадков.

Апелляционный суд не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Как следует из справки государственного учреждения «Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды», температура   воздуха   27.12.2010   на   трассе   Покойвский   Нефытеюганск   –   Сентябрьск составляла с – 31 градуса ночью (мин.) до – 15 градусов днем (макс.), имелись осадки в виде снега.

Используя данный прогноз погодных условий, явившихся причиной образования зимней скользкости на дорогах, предприятие обязано было не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и провести профилактическую обработку дорожного покрытия в целях предотвращения наледи.

То обстоятельство, что согласно Акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, проезжая часть на момент составления акта обработана ПГМ, не свидетельствует о соблюдении Предприятием всех возможных мер по обеспечению безопасного покрытия спорного участка дороги, поскольку как уже было отмечено выше, заявитель имел возможность посредством профилактической обработки дорожного покрытия не допустить образования наледи на дороги. Не приняв необходимых и достаточных мер по недопущению образования наледи, заявитель также не предпринял достаточных мер по ее должной обработке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт отражения в акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, того обстоятельства, что предприятием 27.12.2010 велись работы по ликвидации зимней скользкости в соответствии с ГОСТ Р 50597-93,  не свидетельствует об отсутствии  вины ГП «Северавтодор» в совершении административного правонарушения. Выход на линию двух транспортных средств и работы по обработке спорного участка дороги противогололедным материалом (далее – ПГМ), выполненные предприятием в течение суток 27.12.2010, суд  первой инстанции обоснованно признал недостаточными мерами для ликвидации наледи с дороги, поскольку данные действия не привели к полной ликвидации зимней скользкости, что, в свою очередь, способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия с человеческими жертвами.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на то, что административным органом не измерялся коэффициент сцепления с дорогой. По убеждению апелляционной коллегии, представленных административным органом в материалы дела доказательств, достаточно для вывода о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.05.2011 по делу № А75-723/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Государственного  предприятия  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  в  обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов