Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А70-8248/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2011 года

                                                     Дело № А70-8248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3980/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» Пермяковой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Инвест» на действия конкурсного управляющего Пермяковой Марины Николаевны по делу № А70-8248/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Ли Э.Г., судей Трубициной Н.Г., Опольской И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек»,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» Пермяковой Марины Николаевны – Лаздан М.Г. по доверенности от 01.10.2010, Елесина Т.О. по доверенности от 01.10.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 по делу № А70-8248/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» (далее – ООО «СтройКапиталВек», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пермякова Марина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу № А70-8248/2009 ООО «СтройКапиталВек» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Вадим Викторович.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010 Кравченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек» освобожден, конкурсным управляющим должника утверждена Пермякова М.Н.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Инвест» (далее – ООО «СибСтрой-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пермяковой М.Н., выразившиеся в погашении требований ООО «СибСтрой-Инвест», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройКапиталВек».

Кроме того, заявитель просил:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право путем  аннулирования записи в реестре требований кредиторов о погашении требований ООО «СибСтрой-Инвест», включенных определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 в сумме 1 500 000 руб., аннулировании записи в реестре требований кредиторов о погашении требований ООО «СибСтрой-Инвест», включенных определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 в сумме 553 805 руб. 80 коп.;

- отстранить арбитражного управляющего Пермякову М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «СтройКапиталВек».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-8248/2009 данное заявление удовлетворено:

действия конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек» Пермяковой М.Н. о внесении записей о погашении требований ООО «СибСтрой-Инвест», включенных в реестр требований кредиторов признаны незаконными;

положение, существовавшее до нарушения права, восстановлено, путем указания на исключение из реестра требований кредиторов ООО «СтройКапиталВек» записи о погашении требований ООО «СибСтрой-Инвест»;

арбитражный управляющий Пермякова М.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек».

Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника назначен к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2011. Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «ОБЪЕДИНЕНИЕ» предложено представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с приложением перечня документов, предусмотренных статьей 20 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Пермякова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.04.2011 по настоящему делу полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в принятии обжалуемого определения без учета определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 и без выяснения обстоятельств того, кем, когда и каким образом были удовлетворены требования кредитора на сумму 1 698 000 руб., какие имеются иные основания для прекращения обязательств.

Как считает арбитражный управляющий, основаниями для отмены спорного определения также являются недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, принятие определения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в качестве которых податель жалобы указывает на Белоусову В.С. и Алексеева А.С.

По мнению подателя жалобы, перечисленные нарушения выразились в том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, обозначенные арбитражным управляющим в своем отзыве на жалобу, и не оценил доказательства, представленные конкурсным управляющим должника Пермяковой М.Н. в подтверждение сокрытия факта получения заявителем жалобы  денежных средств в сумме 1 698 000 руб. по договорам уступки прав требования.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей арбитражного управляющего Пермяковой М.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-8248/2009.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Жалоба ООО «СибСтрой-Инвест» мотивирована тем, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 6 статьи 16, статьи 142 Закона о банкротстве самостоятельно погашены требования заявителя, включенные в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие соответствующего судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу № А70-8248/2009 заявленное ООО «СибСтрой-Инвест» к ООО «СтройКапиталВек» требование по денежным обязательствам в размере 553 805 руб. 80 коп., в том числе: 548 850 руб. 90 коп. – неосновательное обогащение и 4 954 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, на дату введения процедуры конкурсного производства, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройКапиталВек».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по настоящему делу заявленное ООО «СибСтрой-Инвест» к ООО «СтройКапиталВек» требование по денежным обязательствам в размере 1 500 000 руб. (неосновательное обогащение) признано обоснованным, на дату введения процедуры конкурсного производства, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

27 декабря 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований кредитора (ООО «СибСтрой-Инвест») из реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 отказано.

Тем не менее, 28.02.2011 в адрес кредитора ООО «СибСтройИнвест» от конкурсного управляющего Пермяковой М.Н. поступило письмо о погашении требований включенных в реестр требований кредиторов, в котором конкурсный управляющий должника уведомил упомянутого кредитора о том, что 21.02.2011 требования, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 в сумме 1 500 000 руб. погашены в полном объеме, а требования, включенные в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 в размере 553 805 руб. 80 коп. погашены в сумме 198 000 руб., о чем в реестре требований кредиторов произведены соответствующие записи.

Факт внесения конкурсным управляющим ООО «СтройКапиталВек» указанных записей подтверждается материалами дела, в том числе: реестром требований кредиторов на 01.04.2011, протоколом собрания кредиторов от 23.03.2011, журналом регистрации участников собрания кредиторов, отчетом конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек» о результатах проведения конкурсного производства от 03.03.2011 (том 27 листы дела 3-7) и т.д.

Согласно пунктам 1, 8, 9 и 10 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 указанного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

При этом в соответствии с положением пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. Согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта.

Как