Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А70-576/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2011 года

                                                        Дело №   А70-576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3233/2011) закрытого акционерного общества «Железногорская швейная фабрика «Финист» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу № А70-576/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Главного управления внутренних дел по Тюменской области (ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038) к закрытому акционерному обществу «Железногорская швейная фабрика «Финист» (ИНН 4633000943, ОГРН 1024601216420) о взыскании 123 204 руб. 76 коп.

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Финист» , ГУВД по Тюменской области – не явились, извещены

установил:

            Главное управление внутренних дел по Тюменской области (далее  – ГУВД по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Железногорская швейная фабрика «Финист» (далее – ЗАО «Финист», ответчик) с иском о взыскании пени в размере 123 204 руб. 76 коп. за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 000418 от 28.04.2010.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 2 545 руб. 26 коп. пени.

Суд принял частичный отказ от иска.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу № А70-576/2011 принят отказ ГУВД по Тюменской области от иска в части взыскания 2 545 руб. 26 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 120 659 руб. 50 коп. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 619 руб. 78 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания пени в размере 120 659 руб. 50 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако суд не усмотрел оснований для снижения размера пени. Считает, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предлагает свой расчёт пени в размере 31 170 руб. 37 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

          При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

          Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

          При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

           Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика пени в размере 120 659 руб. 50 коп.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, между ГУВД по Тюменской области (государственный заказчик) и ЗАО «Финист» (поставщик) был заключён государственный контракт № 000418 от 28.04.2010 (далее - контракт) (л.д. 32-36), по условиям которого поставщик обязался поставить в срок на условиях настоящего государственного контракта и передать в собственность государственного заказчика вещевое имущество для нужд МОБ ГУВД по Тюменской области согласно спецификации (приложение № 1).

Цена контракта составляет 3 128 929 руб. 74 коп., в том числе НДС (пункт 2.1.).

Ответчик поставил истцу вещевое имущество по товарным накладным № 4071 от 20.05.2010, № 4071/1 от 30.06.2010, акту приёма-передачи выполненных работ, услуг № 40 от 20.05.2010 на общую сумму 3 128 929 руб. 74 коп. (л.д. 9, 13-16).

В частности, по товарной накладной № 4071/1 от 30.06.2010 ответчиком было поставлено истцу вещевое имущество на сумму 1 856 300 руб. с учётом НДС  02.08.2010 (л.д. 13).

26 августа 2010 года истец направил ответчику претензию от 25.08.2010 № 4/5-1524 (л.д. 37-39), в которой предложил ответчику в срок до 01.09.2010 перечислить пени в размере 123 204 руб. 76 коп. в связи с просрочкой поставки имущества.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил пени, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 4.1.1. контракта поставщик обязуется в течение одного месяца с момента заключения сторонами контракта поставить товар.

Учитывая, что контракт заключён 28.04.2010, поставка товара ответчиком должна была быть осуществлена в срок до 28.05.2010.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу вещевое имущество на общую сумму 1 856 300 руб. с учётом НДС только 02.08.2010, то есть по истечении обусловленного контрактом срока (28.05.2010).

Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара предусмотрена статьёй 521 ГК РФ, а также пунктом 5.4. контракта.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему контракту поставщик уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного контрактом срока исполнения и до фактического исполнения обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Поскольку факт просрочки ответчиком вещевого имущества на сумму 1 856 300 руб. с учётом НДС подтверждается материалами дела и данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании договорной пени за просрочку поставки товара правомерно и обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 120 659 руб. 50 коп., рассчитанном исходя из стоимости поставленного товара в размере 1 856 300 руб., периода просрочки с 29.05.2010 по 02.08.2010, размера договорной пени в 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик, как уже указывалось, не оспаривая факта просрочки поставки вещевого имущества, считает, что размер пени должен составлять 31 170 руб. 37 коп. ввиду несоразмерности требований истца.

Об уменьшении размера пени до 31 170 руб. 37 коп. ответчик указывает в своём отзыве на исковое заявление (л.д. 54-55) и апелляционной жалобе.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена в статье 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени, не усмотрел оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Суд первой инстанции посчитал, что размер договорной неустойки в 0,1%  не является чрезмерно высоким, а исчисленная истцом на основании пункта 5.4 контракта неустойка в размере 120 659 руб. 50 коп. не является явно несоразмерной последствиям просрочки поставки ответчиком товара на сумму 1 856 300 руб.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера пени по следующим основаниям.

            Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Правовая позиция в отношении применения статьи 333 ГК РФ изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

          Президиум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс (ГК РФ) предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

          Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

          Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

          Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

          Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

          Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

          Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

          Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным Постановлением Президиума ВАС РФ, исходит из пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 23.07.2009) «Об утверждении Регламента арбитражных судов», согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления