Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-1293/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2011 года

                                                      Дело №   А46-1293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4337/2011) Министерства имущественных отношений Омской области (далее – истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу № А46-1293/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по иску Министерства имущественных отношений Омской области

к индивидуальному предпринимателю Петуховой Надежде Владимировне ОГРН 305550625700029, ИНН 550613619363 (далее – ответчик),

о взыскании 7 672 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Петуховой Н.В. – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петуховой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 670 руб. 94 коп., пени в сумме 994 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу № А46-1293/2011 исковые требования министерства имущественных отношений Омской области удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга – 6 670 руб. 94 коп., пени – 218 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 руб. 91 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Снижая размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, суд первой инстанции исходил из ее высокого размера и отсутствия негативных последствий неисполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения договорной неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Министерство имущественных отношений Омской области отмечает, что расчет неустойки произведен в полном соответствии с заключенным договором. Несвоевременная уплата арендных платежей является существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.12.2007 между Министерством имущественных отношений Омской области и индивидуальным предпринимателем Петуховой Н.В. был заключено договору аренды № АН1247 со сроком действия с 27.12.2007 по 29.06.2008.

Согласно указанному договору предприниматель арендовала нежилые помещения № 11-14, находящиеся на первом этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, уд. Куйбышева, д. 63, под общественное питание.

27.12.2007 истец по акту приема-передачи передал ответчику, а последний принял в аренду указанные в пункте 1.1. договора нежилые помещения.

По соглашению сторон срок действие договора продлен с 29.06.2009 на неопределенный срок.

29.06.2010 стороны соглашением расторгли договор с 29.06.2010, в связи с чем, в этот же день ответчиком возвращены истцу арендованные нежилые помещения.

По условиям пункта 3.1 договора аренды ответчик должен был вносить арендную плату в сумме 2 782 руб. 53 коп. за каждый месяц вперед с оплатой до 1-го числа месяца, за который производится оплата.

Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, за период с 01.04.2010 по 29.06.2010 образовалась задолженность в сумме 6 670 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением предпринимателем договорных обязательств, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим с иском.

26.04.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-1293/2011 проверена в той части, которая обжалуется Министерством, поскольку от индивидуального предпринимателя Петуховой Н.В. возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает принятый по делу судебный акт в указанной части подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2007 между Министерством имущественных отношений Омской области и индивидуальным предпринимателем Петуховой Н.В. был заключен договор аренды № АН1247 со сроком действия с 27.12.2007 по 29.06.2008.

Согласно указанному договору предприниматель арендовала нежилые помещения № 11 - 14, находящиеся на первом этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, уд. Куйбышева, д. 63, под общественное питание.

В пункте 4.2.1 стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, им уплачивается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, признавая требования истца о взыскании неустойки в сумме 994 руб. 84 коп., применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено, что, перечисленные в названной статье положения предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия предпринимателем мер для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства,

Так, согласно договору от 27.12.2007 № АН1247 арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 1-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 договора – л.д. 15, на обороте).

Однако, как следует из расчета пени, не опровергнутого ответчиком, за весь период взыскания пени (с 03.02.2009 по 28.06.2010) ответчик ежемесячно нарушал обязательство по своевременному внесению арендной платы – просрочка в уплате за каждый месяц составила от 2-х до 31-го дня (л.д. 64-67).

Таким образом, арендатор фактически игнорировал срок внесения арендной платы, предусмотренный договором.

Из материалов дела также следует, что предприниматель ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил.

Материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что 776 руб. 79 коп., на которые суд первой инстанции уменьшил взыскиваемые пени, явно несоразмерны вышеуказанным систематическим нарушениям обязательств ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что снижение судом первой инстанции размера пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ нивелирует условие договора о неустойке в размере, превышающем эту ставку, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пунктов 4.2, 3.1.1 договора, судом апелляционной инстанции проверен и найден верным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе 2000 руб. относится на ответчика – индивидуального предпринимателя Петуховой Н.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу № А46-1293/2011 в части отказа в удовлетворении требования отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу № А46-1293/2011 в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Петуховой Надежды Владимировны (родившейся 19.06.1980 г. в г. Омске, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. 6-я Линия, д. 96, кв.3, ОГРН 305550625700029, ИНН 550613619363) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) основной долг в сумме 6 670 руб. 94 коп., пени в сумме 994 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 руб. 91 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петуховой Надежды Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков