Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А75-3974/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2011 года

                                                     Дело № А75-3974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4259/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запсибинком» Дадыко Юрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройсиб», общества с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест», Власова Ивана Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э. по делу № А75-3974/2010 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибинком»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запсибинком» Дадыко Юрия Эдуардовича – Завадовский Г.Г. по доверенности от 18.04.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2010 по делу № А75-3974/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Запсибинком» (далее - ООО «Запсибинком», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дадыко Юрий Эдуардович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Промстройсиб» (далее - ООО «Промстройсиб») в сумме 4 752 976,40 руб. (определение от 15.09.2010);

- общества с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест» (далее - ООО «Спецкомтрест») в сумме 7 243 720 руб. (определение от 27.09.2010);

- Власова Ивана Ивановича (далее – Власов И.И.), в сумме 4 374 996,99 руб. (определение от 18.10.2010).

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поименованные кредиторы должника (далее – заявители, кредиторы), обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э., выразившееся в организации торгов, назначенных к проведению на 20.04.2011 по продаже нежилого здания с комплексом автосервисного обслуживания площадью 2173.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, пр. Мира, дом 1; аренды земельного участка, общей площадью 2872 кв.м.. имеющего кадастровый номер 86:10:01 01 192:0055. Кроме того, заявители просили запретить конкурсному управляющему ООО «Запсибинком» Дадыко Ю.Э. осуществлять действия по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога до установления арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, начальной продажной цены предмета залога.

Учитывая доводы жалобы по информации о торгах, конкурсный управляющий перенес дату проведения торгов на 29.04.2011.

В этой связи заявителями требования были уточнены и дополнительно к ранее заявленным требованиям податели жалобы просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Запсибинком» Дадыко Ю.Э. по организации торгов назначенных к проведению на 29.04.2011 по продаже нежилого здания с комплексом автосервисного обслуживания площадью 2173.1 кв.м.. расположенного по адресу: г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, пр. Мира, дом 1 аренды земельною участка, общей площадью 2872 кв.м., имеющего кадастровый номер 86:10:01 01 192:0055.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 по делу № А75-3974/2010 данная жалоба удовлетворена:

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Запсибинком» Дадыко Ю.Э. по организации торгов назначенных к проведению на 20.04.2011 по продаже нежилого здания автомойки с комплексом автосервисного обслуживания площадью 2173,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, пр. Мира, дом 56, права аренды земельного участка, общей площадью 2872 кв.м., имеющего кадастровый номер 86:10:01 01 192:0055;

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Запсибинком» Дадыко Ю.Э. по организации торгов назначенных к проведению на 29.04.2011 года по продаже нежилого здания автомойки с комплексом автосервисного обслуживания площадью 2173,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, пр.Мира, дом 56, права аренды земельного участка, общей площадью 2872 кв.м., имеющего кадастровый номер 86:10:01 01 192:0055;

- конкурсному управляющему ООО «Запсибинком» Дадыко Ю.Э. запрещено осуществлять действия по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, до установления арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, начальной продажной цены предмета залога.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Дадыко Ю.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 28.04.2011, указав в пунктах 1, 2 резолютивной части судебного акта на законность действий арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем:

- вывод суда о том, что начальная цена предмета залога должна быть установлена арбитражным судом исключительно в рамках дела о банкротстве, не соответствует статье 138 Закона о банкротстве и пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58;

- нарушения относительно публикации сведений о торгах, назначенных на  20.04.2011, устранены к моменту вынесения обжалуемого судебного акта;

- вывод о несоответствии публикации о торгах, назначенных на 29.04.2011, не соответствует положениям абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и Положению о продаже предмета залога, утвержденному залоговым кредитором.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заявители представили в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить без изменения обжалуемое определение, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дадыко Ю.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители (Власов И.И., ООО «Промстройсиб» и ООО «Спецкомтрест»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 по делу № А75-3974/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба кредиторов мотивирована тем, что конкурсным управляющим Дадыко Ю.Д. в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» выставлено на торги залоговое имущество без утверждения его начальной продажной цены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, срок публикации сообщения о торгах не соответствует положениям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве,  а также информация в сообщениях о торгах не соответствует установленным законом требованиям (из сообщения невозможно определить от кого оно исходит; шаг аукциона ниже, чем минимально допустимый).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства дела, считает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения жалобы правильными.

В соответствии статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся и выявленное в конкурсном производстве, включается в конкурсную массу.

Имущество должника в ходе конкурсного производства подлежит реализации, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, идут на погашение требований кредиторов, порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, текущие расходы конкурсного производства, судебные расходы.

Порядок реализации имущества должника регламентирован в статье 139 Закона о банкротстве, в отношении реализации предмета залога (как в данном случае) действуют положения статьи 138 Закона о банкротстве.

По правилам названной нормы права продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

19.03.2011 в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011, в газете «Сургутская трибуна» № 49 от 19.03.2011 конкурсным управляющим опубликованы информационные сообщения о проведении торгов залогового имущества должника с начальной продажной стоимостью 81 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества, согласно которому конкурсным управляющим совместно с залоговым кредитором установлено, что начальная цена продажи имущества должника определяется независимым оценщиком. Данным пунктом также установлено, что начальная продажная цена имущества определяется отчетами об оценке ЗАО «Компания РЛДАС» и составляет 81 000 000 руб.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ  начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -  судом.

            В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 также указано о том, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых