Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-8471/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должником арендуемым земельным участком (отсутствие договора аренды) доказано материалами дела.

Правоотношения, являющиеся предметом настоящего вопроса, возникли в связи с пользованием должником имуществом кредитора.

Невнесение собственнику арендуемого имущества соответствующей платы влечёт неосновательное сбережение средств за счёт собственника.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Администрацией произведён расчёт стоимости неосновательного обогащения на основании решений Совета Шараповского сельского поселения от 27.02.2006 № 9/1 «О положении об аренде земельных участков и порядке определения арендной платы за аренду земельных участков в границах Шараповского сельского поселения», Совета Марьяновского муниципального района от 18.11.2008 № 58/9 «О ставках арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена» (л.д. 37).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что возмещение неосновательно сбережённого имущества осуществляется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Администрация определила сумму неосновательного обогащения в размере 74 107 руб. 20 коп. за период с 10.12.2008 по 30.11.2010.

Должником не представлено ни обоснованного контррасчёта, ни доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объёме или частично, а также доказательств иного размера стоимости арендной платы за аналогичное имущество во время, когда закончилось пользование.

Проверив расчёт неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал требование кредитора законным и обоснованным.

Помимо неосновательного обогащения кредитор также просит включить в реестр требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 6 223 руб. 21 коп. за период  с 10.12.2008 по 30.11.2010 (л.д. 36).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены кредитором в размере 6 223 руб. 21 коп. исходя из суммы неосновательного обогащения, конкретного периода времени - с 10.12.2008 по 30.11.2010, с учётом ставки банковского процента в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У), что соответствует нормам статей 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции признал требование по процентам также обоснованным.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего Киселевского К.В. о том, что кредитором не доказан факт пользования земельным участком должником, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего Киселевского К.В. о том, что решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-10340/2010 и № А46-10569/2010 в пользу кредитора взысканы суммы долга за аналогичный период, в силу чего заявитель полагает, что представленные оплаты уже учтены при вынесении указанных решений, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу № А46-10340/2010 с ЗАО «Дружба» в пользу Администрации Марьяновского муниципального района Омской области  взыскано 167 542 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Как усматривается из текста данного решения, предметом и основанием требований истца по указанному делу являлась задолженность ЗАО «Дружба» по арендной плате, образовавшаяся в период фактического пользования ЗАО «Дружба» с 22.05.2009 по 23.10.2009 земельными участками с кадастровыми номерами 55:12:03 07 01:4; 55:12:03 07 01:5; 55:12:03 07 01:2; 55:12:03 07 01:6; 55:12:03 07 01:3, общей площадью 5726542 кв.м, переданными в аренду ЗАО «Дружба» по подписанному с истцом договору аренды № 4 от 22.05.2009. Полученные ЗАО «Дружба» по акту приёма-передачи от 22.05.2009 в аренду данные земельные участки были возвращены затем истцу по акту приёма-передачи от 23.10.2009.

То есть, в рамках указанного дела с должника в пользу кредитора было взыскано неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за пользование арендуемыми земельными участками в период с момента  фактического их получения и до их возврата истцу.

            Далее, решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-10569/2010 с ЗАО «Дружба» в пользу Администрации Марьяновского муниципального района Омской области взыскано 92 437 руб. 25 коп., из которых 71 036 руб. 97 коп. составляет задолженность по арендной плате по заключённому между арендодателем Марьяновским муниципальным районом Омской области и арендатором ЗАО «Дружба» договору аренды № 9 от 27.10.2009 за аренду тех же пяти земельных участков с кадастровыми номерами 55:12:03 07 01:4; 55:12:03 07 01:5; 55:12:03 07 01:2; 55:12:03 07 01:6; 55:12:03 07 01:3 общей площадью 5726542 кв.м, расположенных в границах Грибановского сельского поселения Марьяновского района Омской области, а также задолженность по пени в размере 21 400 руб. 78 коп.

            Из текста данного решения усматривается, что названные земельные участки были получены должником по акту приёма-передачи 27.10.2009 и данные земельные участки расположены в границах Грибановского сельского поселения Марьяновского района Омской области.

            Таким образом, анализ содержания судебных актов по делам № А46-10340/2010 и №А46-10569/2010 свидетельствует о том, что судом были взысканы задолженность по арендной плате и сумма неосновательного обогащения за аренду и пользование другими земельными участками.

Предметом и основанием настоящих требований кредитора является неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком, полученным в аренду ЗАО «Дружба» по договору аренду от 27.03.2007 № 29, акту приёма-передачи от 27.03.2007, и расположенным в границах  Шараповского сельского поселения Марьяновского района Омской области.

            То есть основания рассматриваемых требований кредитора иные.

            Приводя в жалобе данные доводы,  конкурсный управляющий Киселевский К.В. не представил суду апелляционной инстанции в их подтверждение доказательств того, что взысканная по указанным выше арбитражным делам с ЗАО «Дружба» задолженность по арендной плате и сумма неосновательного обогащения основаны на условиях рассматриваемого договора аренды и именно за пользование земельным участком, расположенным в границах  Шараповского сельского поселения Марьяновского района Омской области.

            Поэтому данные доводы конкурсного управляющего Киселевского К.В. суд апелляционной инстанции не может считать состоятельными.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего Киселевского К.В. относительно не соответствия платёжных требований должника требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не принимает.

            В материалы дела представлены копии платёжных поручений должника (л.д. 38-41), на основании которых им перечислены кредитору денежные средства на общую сумму 35 751 руб. 88 коп. в счёт оплаты арендной платы.

            Несмотря на то, что в назначении платежа не указан конкретный договор аренды, по которому произведена оплата, кредитор данные денежные средства учёл в счёт погашения задолженности по рассматриваемому договору аренды, о чём свидетельствует его расчёт неосновательного обогащения (л.д. 37).

            Конкурсный управляющий Киселевский К.В., приводя свои возражения по форме платёжных поручений, не обосновал, каким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника обязанности производить оплату арендной платы при наличии в деле надлежащих доказательств принятия должником земельного участка в аренду, и, соответственно, пользования им в течение длительного времени с 27.03.2007.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, обладающий  в силу статьи 129 Закона о банкротстве полномочиями руководителя должника, располагает доказательствами, которые могут опровергнуть факты оплаты должником денежных средств по вышеуказанным платёжным поручениям (выписки о движении денежных средств по расчётному счёту должника). Однако, приводя доводы о несоответствии платёжных поручений требованиям к письменным доказательствам, конкурсный управляющий не опроверг сами факты оплаты и не представил соответствующих доказательств отсутствия оплаты.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу № А46-8471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина