Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А75-847/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 заявка и приложенные к ней документы должны быть прошиты и пронумерованы, в документации об аукционе не допускаются исправления по тексту представленных документов, за исключением тех случаев, когда они лично подписаны (завизированы) лицом, подписавшим заявку; заявка, а также вся корреспонденция и документация, связанные с этой заявкой, должны быть написаны на русском языке (т.1, л.д.86-94).

Суд апелляционной инстанции, изучив документы, приложенные истцом к заявке на участие в конкурсе, в частности, выписку из ЕГРЮЛ, в отношении которой ответчиком установлено несоответствие документации об аукционе, пришел к заключению, что нумерация, проставленная от руки в правом нижнем углу документа не является «исправлением по тексту» в смысле пункта 5.2 документации об аукционе. Нумерация не касается содержания представленного обществом документа и, как верно отметил суд первой инстанции, не допускает двусмысленного толкования сути  содержания нотариально заверенной выписки из ЕГРЮЛ. Исправления по тексту представленных обществом на аукцион документов отсутствовали. Кроме этого, документы были пронумерованы в соответствии с требованиями с требованиями конкурсной документации.

Исходя из этого, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа в допуске ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» к участию в аукционе по пунктам 5.2., 5.3. конкурсной документации, пункта 24 подпункта 4 главы 4 Приказа ФАС от 10.02.2010 № 67.

Возражения ответчика против иска со ссылкой на положения Основ  законодательства о нотариате не являются основанием для иных выводов суда, указанных выше.

Статьей 45 названного закона установлены требования к документам, предъявленным для нотариального удостоверения. Несоответствие нотариальной копии выписки из ЕГРЮЛ применительно к установленным требованиям в ходе судебного разбирательства не установлено.

Произведенная истцом нумерации страница  копии выписки для целей приобщения ее к конкурсной документации не является внесением изменений в нотариально заверенный документ,  поскольку, в любом случае, не относится  к исправлениям, которые должны быть специально оговорены.

Поскольку решение конкурсной комиссии о недопуске истца к участию в аукционе не соответствует нормативно установленным требованиям, исковые требования  о признании недействительным протокола аукционной комиссии обосновано удовлетворены судом первой инстанции.   Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции с учетом того, что истцом объединены два взаимосвязанных требования неимущественного характера и произведена в соответствии с этим оплата государственной пошлины в размере 8 000 руб. (платежное поручение № 265 от 02.02.2011, платежное поручение № 394 от 16.02.2011 – т.1, л.д.15,59), в связи с частичным удовлетворением иска правомерно отнес на Администрацию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2011 по делу № А75-847/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Администрация муниципального образования городского поселения Талинка в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2011 по делу № А75-847/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова