Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-952/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, согласно условиям заключенного с истцом договора субаренды ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа  при не возврате арендованного имущества или его несвоевременном  возврате. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Уменьшение неустойки до суммы 100 000 руб. направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции  обжалуемым взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя данное понятие, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

1) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

2) стоимость экономных транспортных услуг;

3) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

4) сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

5) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

6) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов истцом представлены документы: договор на оказание услуг юридических услуг (в редакции соглашения от 13.02.2011), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию с ЗАО «Лекарства Сибири» штрафа, предусмотренного условиями договора субаренды от 01.01.2008 № 2 (п. 1.1. договора).

Разделом 2. договора стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Участие представителя истца Волик Я.В. в судебных заседаниях, которой в силу п. 3.1.4. договора от 25.01.2001 поручено ведение дела в суде, подтверждается протоколами судебных заседаний, а также соответствующими судебными актами.

Так, факт оплаты денежных средств в размере 15 000 руб. исполнителю подтверждается расписками от 07.02.2011   и от 14.02.2011 на общую сумму 15 000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем работ, размер расходов по оплате его услуг.

Довод ответчика о том, что факт оплаты юридических услуг документально истцом не подтвержден по причине  непредставления соответствующих  приходных кассовых ордеров, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку не опровергает факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные истцом, в указанном размере являются разумными, обоснованными и не чрезмерными, оснований для их уменьшения не имеется. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Лекарства Сибири».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу №  А46-952/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков