Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-1022/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприниматель Пальгов А.М. должен уплатить 79 384 руб. НДС. Недоимка составила 19 640 руб. 45 коп.

В первоначальной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года (т. 2, л.д. 15-16) заявитель исчислил к уплате НДС в сумме 26 749 руб. Платёжным поручением от 20.01.2009 № 10 (т. 2, л.д. 34) налог уплачен в сумме 26 749 руб. Согласно уточнённой налоговой декларации за этот же налоговый период (т. 2, л.д. 17-18) к возмещению заявлено 48 926 руб. В итоге к возмещению за 4 квартал 2008 года подлежал НДС в сумме 75 675 руб. Переплата составила 56 034 руб. 55 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, недоимка у налогоплательщика имелась по итогам 4 квартала 2007 года и по итогам 3 квартала 2008 года, но не в 1,2 4 кварталах 2007 года и 2 квартале 2008 года и не в суммах отраженных в оспариваемом акте, что исключает правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в указанные периоды, исчисление пеней за его несвоевременную уплату и предложение уплатить недоимку в определённом налоговым органом размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не приводит в апелляционной жалобы доводов относительно неправомерности расчетов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет НДС не мог быть произведен до окончания камеральной проверки налоговых деклараций за 3 квартал 2007 года и 1, 4 кварталы 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Налоговая проверка, исходя из решения от 24.03.2010 № 04-20/13 (т. 1, л.д. 74), предусматривает проверку правильности исчисления НДС, не только подлежащего к уплате, но и возмещению за проверяемые налоговые периоды, вне зависимости от проведения камеральных проверок. В противном случае цель проведения выездной налоговой проверки теряет какой-либо смысл.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка направлена на установление правомерности исчисления налогов вне зависимости от проведения в отношении деклараций камеральных проверок, так как при выездной проверки налоговый орган изучает первичные документы.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что общество произвело двойное возмещение НДС в сумме – 125 325 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются. Так как инспекция имела все установленные законодательством права на правильный расчет сумм НДС подлежащих вычету при проведении выездной проверки, между тем налоговый орган посчитал возможным принять сумму 125 325 руб. только по итогам камеральной проверки, которая была проведена позднее выездной. Однако данные суммы подлежали возмещению в те периоды, которые проверялись инспекцией и соответственно налоговый орган, не учтя их как возмещение, произвел неверное исчисление налогов, пени и штрафов именно в рамках оспариваемого в настоящем деле решения.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Согласно апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 21-22) налогоплательщик указывал, что по счетам-фактурам от 02.10.2007 № 67, от 03.10.2007 № 69 и от 26.11.2007 № 89 НДС не был возмещен в декабре 2007 года после отгрузки. Однако, указанные доводы не нашли отражение в решении от 29.09.2010 № 16-18/021193 ЗГ, что не может свидетельствовать об их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае инспекция не представила  в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 г. по делу № А46-1022/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер