Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А70-11866/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2011 года

                                                     Дело № А70-11866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4309/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича о взыскании расходов по делу № А70-11866/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лейса Владимира Сергеевича (ОГРНИП 304720535200101),

при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы – Мамаев В.С. по доверенности  от 16.09.2010, сроком действия до 06.09.2011 года;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лейса Владимира Сергеевича (далее – ИП Лейс В.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу № А70-11866/2009 в отношении ИП Лейса В.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лещев Сергей Николаевич. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу № А70-11866/2009 ИП Лейс В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Лещева С.Н. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.11.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лейса В.С. прекращено.

Арбитражный управляющий Лещев С.Н. в рамках дела о банкротстве ИП Лейса В.С. заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа 336 788,76 руб., из которых 211 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 243 руб. 13 коп. – расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1753 руб. 50 коп. – почтовые и канцелярские расходы, понесенные в наблюдении, 109 355 руб. – вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего, 4 243 руб. 13 коп. – расходы на публикацию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства, 3 434 руб. – почтовые и канцелярские расходы в конкурсном производстве, 2 760 руб. – ксерокопирование документов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2011 по делу № А70-11866/2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Лещева С.Н. взысканы расходы за проведение процедур наблюдения, конкурсного производства в отношении ИП Лейса В.С. в сумме 332 188 руб. 61 коп. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что фактически Лещев С.Н. исполнял обязанности временного управляющего ИП Лейса В.С. 5 дней, а с момента открытия конкурсного производства не осуществлял никакой работы. Кроме того, ФНС России ссылается на то, что вознаграждение арбитражного управляющего является внеочередными платежами и подлежит возмещению за счет конкурсной массы в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что почтовые, канцелярские расходы и расходы на копирование не связаны с осуществлением арбитражным управляющим Лещевым С.Н. обязанностей в рамках настоящего дела.

Арбитражный управляющий Лещев С.Н., оспаривая доводы уполномоченного органа, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий Лещев С.Н. , надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2011 по делу № А70-11866/2009, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Лейса В.С.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение или освобождение Лещева С.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Лейса В.С. и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника не осуществлялось.

Поэтому правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Лещеву С.Н. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о прекращении производства по делу (определение от 18.11.2010 по настоящему делу, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011).

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Лещеву С.Н. за процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Лещеву С.Н. при осуществлении полномочий временного управляющего ИП Лейса В.С. и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника был утвержден судом (определение от 30.11.2009 и решение от 01.07.2010 по делу № А46-24096/2008) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Лещев С.Н. исполнял в период с 30.11.2009 по 30.06.2010, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был в период с 01.07.2010 по 18.11.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанные периоды составило 211 000 руб. и 109 355 руб. соответственно (том 6 листы дела 25-27).

Суд первой инстанции указал на обоснованность вознаграждения за период наблюдения в сумме 210 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его верным.  

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Лещев С.Н. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в том числе: 4 243 руб. 13 коп. – расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1753 руб. 50 коп. – почтовые и канцелярские расходы, понесенные в наблюдении, 4 243 руб. 13 коп. – расходы на публикацию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства, 3 434 руб. – почтовые и канцелярские расходы в конкурсном производстве, 2 760 руб. – ксерокопирование документов.

Из них судом первой инстанции признаны обоснованными расходы на публикацию и почтовые расходы, за исключением расходов на бумагу в сумме 1 535 руб.  Расходы на ксерокопирование также признаны не подлежащими возмещению.

В обоснование перечисленных расходов (признанных обоснованными судом первой инстанции) арбитражным управляющим представлены следующие документы: авансовые отчеты от 29.07.2010,  от 11.10.2010, от 03.09.2010, от 31.08.2010, от 17.12.2010, счет № БК39946 от 23.07.2010, квитанция СБ РФ от 29.07.2010 на сумму 4 193 руб. 13 коп., приходный кассовый ордер от 29.07.2010, почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления, реестры заказных почтовых отправлений (том 6 листы дела 29-98, 104-117).

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Так, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьями 68, 128 Закона о банкротстве.

Почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника, извещением кредиторов о проведении собраний кредиторов должника, по направлению заявлений и ходатайств в Арбитражный суд Тюменской области в рамках настоящего дела.

Таким образом, судебные расходы связаны с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, и, более того, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Поэтому данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве

Доводы ФНС России относительно возмещения судебных расходов за счет имущества должника во внеочередном порядке подлежат отклонению.

Действительно, согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам (в том числе судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему) преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления