Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А70-11866/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании должника банкротом.

Однако такое возмещение возможно только при наличии сформированной конкурсной массы и ее достаточности для погашения всех расходов.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по настоящему делу, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника было выявлено имущество ИП Лейса В.С. – транспортные средства. Однако место нахождения данного имущества не установлено. Поэтому производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лейса В.С. прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011.

Таким образом вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение расходов арбитражного управляющего Лещева С.Н. в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия такого имущества уполномоченный орган при подаче настоящей апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются все условия для возложения обязанности по возмещению вознаграждения на уполномоченный орган в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В случае, если уполномоченный орган обнаружит имущество должника, он вправе потребовать от должника неосновательное обогащение в размере суммы сбереженных судебных расходов и обратить взыскание на это имущество.

Особых правил о возврате должником заявителю уплаченных судебных расходов законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16318/08 по делу N А40-37607/07-51-379).

Подлежат отклонению и доводы ФНС России относительно того, что Лещев С.Н. фактически исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в течение пяти дней.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в твердой сумме начисляется за период наделения арбитражного управляющего соответствующими полномочиями в силу закона вне зависимости от фактического исполнения им возложенных этим законом обязанностей.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2011 года по делу № А70-11866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4309/2011) Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова