Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А81-3230/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

котором она располагается, является ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2007 серии 72 НК № 734597, от 27.11.2009 серии 72 НЛ № 464791, от 02.12.2008 серии 72 НЛ № 094983, от 27.11.2009 серии 72 НЛ № 464799 (л.д. 38-41).

Как усматривается из материалов дела названный в исковом заявлении объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения необходимых разрешений.

ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» неоднократно направляло ИП Олейник О.С.  уведомления, с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов и устранение нарушений действующего законодательства.

Ответчик в добровольном порядке нарушения не устраняет, продолжает самовольное строительство и эксплуатацию спорного объекта придорожного сервиса. Данные обстоятельства послужили для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции предпринял все необходимые меря для предоставления ответчиком указанных документов.

 Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что суд первой инстанции не принял у неё разрешительные документы на строительство объекта, которые имеют существенное значение для спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу № А81-3230/2010 ходатайство ИП Олейник О.С. удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено поскольку, доводы ответчика, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции в обоснование заявления об отложении рассмотрения апелляционной жалобы нуждаются в проверке их достоверности.

Однако, ИП Олейник соответствующие разрешительные документы на строительство объекта в суд апелляционной инстанции представлены не были.

 В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку объекты дорожного сервиса - магазин-закусочная «Дорожник» и строящееся здание, расположенные на земельном участке площадью 40 х 60 метров в придорожной полосе автомобильной дороги «Сургут-Салехард», участок «Граница ЯНАО – Губкинский, на км. 388+600», построены без получения соответствующей разрешительной документации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не знал о рассмотрении такого дела, поскольку не получал искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Комсомольская, д. 9.

Из материалов дела следует, что заявитель получает почтовую корреспонденцию по данному адресу.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 22.06.2010 по настоящему делу получены ответчиком по указанному адресу, о чем свидетельствуют почтовое уведомление № 62900827037138 (л.д. 65).

Согласно указанному определению назначено предварительное судебное заседание на 23.08.2010 на 10 час. 00 мин.; указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании с соблюдением требований части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего хзаконодательства.

 Так, согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как указывалось выше, ИП Олейник О.С. была извещена о проведении указанного предварительного судебного заседания по настоящему делу 19.03.2010, о чем свидетельствуют почтовое уведомление № 62900827037138 с отметкой органа почтовой связи о его получении (л.д. 65).

Как указывалось выше, в пункте 2 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2010 по делу № А81-3230/2010 назначено предварительное судебное заседание на 23.08.2010 на 10 час. 00 мин.; в пункте 4 указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании с соблюдением требований части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

ИП Олейник О.С. возражений относительно перехода суда первой инстанции к переходу к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание не заявила.

Следовательно, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция № 3664867 от 17.06.2010 о направлении истцом искового заявления и документов, приложенных к нему, ответчику заказным письмом с простым уведомлением.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, в  том числе на ознакомление с материалами дела, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции, письменный отзыв на исковое заявление, не совершил иные действия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе ведомость  чертежей основного комплекта, договор № 29-05 от 18.06.2010 на выполнение работ (оказание услуг), акт приёма-сдачи работ  б/н и б/д, счёт № 61 от 18.06.2010,  акт натурного технического обследования участка лесного фонда от 24.05.2006,  сопроводительное письмо № 83 от 03.03.2009, технические условия № 7/2009 на проектирование объекта придорожного сервиса «Кафе-магазин «Дорожник» с подъездной автодорогой» в придорожной полосе территориальной автомобильной дороги общего пользования «Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский», заявление № 01 от 09.03.2011 о предоставлении выписки из Государственного лесного реестра, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 30.04.1999 серии 89 № 0010877, заявление о приостановлении исполнительного производства,  копия исполнительного листа от 23.08.2010 по делу № А81-3230/2010 серии АС № 001355816, постановление от14.01.2011о возбуждении исполнительного производства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ИП Олейник  О.С. при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года по делу № А81-3230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова