Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А46-2428/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ясно усматривается из данных раздела 2 и 3 ГПЗУ и не требует каких-либо специальных знаний.

Следовательно, суждение о наличии либо отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества таким ГПЗУ заявитель также мог сформировать в течение отведенных для этого трёх месяцев, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что о нарушении своих прав действиями Департамента по внесению в градостроительный план земельного участка информации о нахождении земельного участка в территориальной зоне Р1 Общество узнало лишь из отказа в выдаче разрешения на строительство, в котором указано на вышеозначенное противоречие в ГПЗУ.

Для своевременного предъявления в суд требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка в надлежащие сроки и надлежащим образом у ЗАО «Домострой» также не имелось каких-либо препятствий. Срок исполнения судебного акта указан в нём самом (в течение месяца с момента вступления решения в законную силу), а фактическое его исполнение (29.12.2008) отличается от момента, определённого данным судебным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем избран неверный способ судебной защиты.

На данное обстоятельство, в частности, указывает способ восстановления прав Общества, который последнее просит применить в отношении него в своих уточнениях к заявлению (т. 1 л.д. 125) – «обязать Департамент в 10-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда по данному делу внести изменения в градостроительный план земельного участка для строительства кафе по улице Потанина (в сквере имени 30-летия ВЛКСМ) в Центральном административном округе г. Омска с данными в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу № А46-9066/2008 и другими правовыми актами, действующими на 26.10.2008, в том числе исключить информацию о принадлежности участка к территориальной зоне Р1 (Р-1192) и нанести соответствующие условные обозначения в графическом приложении на весь участок допустимого расположения объекта минимальным размером 15 м, максимальным 40 м, площадью 0,06 га».

На основании процитированного, а также содержания апелляционной жалобы можно сделать вывод о том, что ЗАО «Домострой» не может согласиться с тем, каким образом заинтересованное лицо исполнило решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу № А46-9066/2008.

Общество указывает, что градостроительный план земельного участка, выданный во исполнение означенного решения суда, не соответствует этому последнему, а также Архитектурно-планировочному заданию и Градостроительному анализу участка, хотя суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта указал, что при выдаче ГПЗУ необходимо руководствоваться именно этими документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае ненадлежащего исполнения судебного акта у взыскателя имеются способы защиты своих прав исключительно в рамках исполнительного производства.

Заявление самостоятельных требований к заинтересованному лицу, связанных с ненадлежащим исполнением судебного акта, по существу означает повторное обращение в суд, что может быть признано допустимым.

При разрешении спора между настоящими сторонами в рамках дела № А46-9066/2008 суд пришёл к выводу о том, что градостроительный план земельного участка, утверждённый для Общества в 2007 году, противоречит выданным ранее ЗАО «Домострой» Архитектурно-планировочному заданию и Градостроительному анализу участка. В связи с чем, в резолютивной части судебного акта подробно перечислены параметры и требования, которым должен отвечать вновь утверждённый ГПЗУ.

Материалы настоящего дела (№ А46-2428/2011) не содержат доказательств окончания исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А46-9066/2008.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что копии постановления об окончании исполнительного производства № 52/5/54263/28/2008 (т. 1 л.д. 37-38), возбужденного на основании исполнительного листа № 018895 (т. 1 л.д. 39), выданного по делу № А46-9066/2008, заявитель до настоящего времени из Федеральной службы судебных приставов не получал.

При таких обстоятельствах ЗАО «Домострой» не лишено правовой возможности добиться надлежащего исполнения указанного решения в рамках исполнительного производства.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Домострой» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ЗАО «Домострой».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО «Домострой» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу № А46-2428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Домострой» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 36 от 21.04.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков