Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А46-17714/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2011 года

                                                     Дело № А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4389/2011) Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» на бездействие административного управляющего Тарана Андрея Борисовича по делу № А46-17714/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» -  председатель правления Голошубин И.М. (личность удостоверена паспортом, полномочия - выпиской из протокола общего собрания учредителей от 23.03.2009);

от административного управляющего Тарана Андрея Борисовича - Сизова И.Е. по доверенности от 01.07.2010, сроком действия 3 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-17714/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС», должник) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Омская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» (далее –заявитель, податель жалобы, кредитор по текущим платежам) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействия административного управляющего ООО «РоКАС» Тарана А.Б., выразившиеся в неосуществлении действий по погашению текущей задолженности перед заявителем. Кроме того, заявитель просил определить очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу № А46-17714/2009 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает на необъективное рассмотрение жалобы кредитора по текущим платежам, поскольку, по мнению заявителя, при наличии факта обращения к административному управляющему, при известности о наличии спорной текущей задолженности руководителю должника, гашение ООО «РоКАС» кредиторской задолженности в обход текущих платежей свидетельствует о противоправном бездействии административного управляющего должника.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный управляющий Таран А.Б. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт от 19.05.2011.

В судебном заседании представитель Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель административного управляющего Тарана А.Б. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции были уведомлены должник, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард», представитель собрания кредиторов должника Орехова М.В.

Однако поименованные лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и административного управляющего Тарана А.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу № А46-17714/2009.

Как следует из материалов дела, Решением Центрального районного суда города Омска от 01.02.2010 по делу № 2-280/10 (с учетом определения об исправлении описки от 17.03.2010) с ООО «РоКАС» в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» взыскано 124 660 руб. (листы дела 16-20).

Заявитель 08.09.2010 направил административному управляющему должника заявление о погашении указанной текущей задолженности (лист дела 7).

Поскольку текущая задолженность перед заявителем так и не была погашена, кредитор по текущим платежам обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд, сославшись на ненадлежащее исполнение административным управляющим Тараном А.Б. своих обязанностей.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылался именно на отсутствие со стороны административного управляющего Тарана А.Б. каких-либо действий, направленных на погашение спорной текущей задолженности.

При этом в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что среди обязанностей административного управляющего выделяется обязанность по осуществлению контроля за выполнением должником графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления. Собирая всю необходимую информацию, административный управляющий должен анализировать положение дел, оценивать развитие событий и по результатам анализа готовить заключение о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления. В случае же осуществления должником выплаты с нарушением графика погашения задолженности, административный управляющий вправе обратиться к лицам, предоставившим обеспечение, с требованием об исполнении ими своих обязательств. Если такие обязательства не исполняются надлежащим образом, то административный управляющий обязан предпринять все необходимые действия для использования предоставленного третьими лицами обеспечения для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем заявление о признании подобного бездействия незаконным суду первой инстанции кредитором по текущим платежам не подавалось, требование о признании действий (бездействия) административного управляющего должника в таком ракурсе не заявлялось.

 Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования о признании незаконным бездействия административного управляющего, выразившегося  в не исполнении своих полномочий по защите интересов текущего кредитора при наличии факта гашения кредиторской задолженности в обход текущей задолженности, не заявлялось подателем жалобы в суде первой инстанции, в рамках рассмотрения жалобы заявителя такой вопрос в силу требований части 3 статьи 257, части 1 статьи 268 АПК РФ не подлежит разрешению.

Поэтому, повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из доводов заявителя, приведенных в жалобе от 11.04.2011, с учетом которых не находит оснований для удовлетворения жалобы текущего кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основные обязанности административного управляющего прописаны в статье 83 Закона о банкротстве.

Исходя из положений приведенной нормы права, административный управляющий, в отличие от конкурсного управляющего (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), не наделен полномочиями по осуществлению расчетов с кредиторами.

Так, согласно общему правилу пункта 1 статьи 82 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия самостоятельно с определенными ограничениями, установленными главой V Закона о банкротстве. Это означает, что расчеты с кредиторами по текущим платежам осуществляет сам должник.

Административный управляющий обязан лишь осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов в соответствии с положением пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве.

Тем самым, оснований для возложения на административного управляющего ответственности за неисполнение должником обязанности по удовлетворению текущего платежа не усматривается.

В отношении исполнения административным управляющим обязанности по осуществлению контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом по правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Административным управляющим должника в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2011 о распределении денежных средств (лист дела 24).

Из содержания постановления следует, что в отношении ООО «РоКАС» осуществляются исполнительные производства в пользу значительного количества взыскателей; денежные средства, взысканные с должника в сумме 35 934 550 руб. 77 коп., были распределены между взыскателями.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что исполнительный лист на взыскание денежных средств в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в службу судебных приставов не передавался, а был направлен взыскателем для исполнения непосредственно в банк.

Данный факт находит свое отражение и в материалах дела, а именно: в письме ООЮЛ ДО № 4 ЗАО «Банк Сибирь» № 5324 от 09.07.2010 (лист дела 21).

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь