Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А46-17714/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

 Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (пункт 40 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Тем самым, ответственность за исполнение исполнительного документа несет банк, в который взыскатель в порядке пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил исполнительный документ (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

Невозможность осуществления взыскателем контроля за действиями банка податель жалобы не обосновал.

Коль скоро взыскатель сам выбрал такой способ исполнения своего исполнительного документа, он сам несет риск конкуренции этого способа с другим способом – исполнением службой судебных приставов.

Очередность же исполнения текущего платежа банком является календарной, то есть полностью зависит от наличия достаточных средств на счете и от даты обращения в банк с исполнительным документом.

Соответственно, какой-либо контроль за  исполнением иных текущих платежей со стороны административного управляющего может иметь место  только в тех случаях, когда кредитор по текущим платежам не имеет исполнительного документа и удовлетворение его требований зависит от направления должником платежного документа в кредитную организацию.

В данном случае, таких обстоятельств не имеется, поскольку кредитор был вправе обратиться с исполнительным документом в службу судебных приставов, что как раз и является гарантией контроля за тем, чтобы все имеющееся у должника имущество направлялось на погашение текущих платежей, в том числе денежные средства, находящиеся  на расчетных счетах и в кассе должника.

К тому же заявление кредитора в адрес конкурсного управляющего является требованием об оплате Тараном А.Б. взысканного в пользу кредитора (лист дела 12).

В нем отсутствует указание на то, что исполнительный лист предъявлен для исполнения в определенный банк, так же как отсутствует ходатайство о том, чтобы административный управляющий по возможности проконтролировал действия должника по направлению денежных средств в указанный банк в размере, достаточном для удовлетворения требования данного кредитора.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 82 Закона о банкротстве единственным реальным  способом действенного контроля за поведением должника, которое могло бы привести к реальной защите прав текущего кредитора при недобросовестности действий должника, является то, что на основании ходатайства административного управляющего, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении руководителем должника о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов суд может отстранить руководителя должника от должности в порядке, предусмотренном статьей 69 настоящего Федерального закона.

Вопрос о таком бездействии административного управляющего подателем жалобы перед судом первой инстанции не ставился.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Пунктом 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Поскольку в данном случае разногласий между кредитором по текущим платежам и административным управляющим Тараном А.Б. относительно очередности удовлетворения требования Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» не имеется и жалоба заявителя на действия (бездействия) административного управляющего должника является необоснованной, основания для определения очередности в порядке пунктов 2, 3 статьи 134 Закона о банкротстве также нет.

Как уже было сказано выше, в составе четвертой очереди, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  требование заявителя удовлетворяется в порядке календарной очередности поступления требования в банк, а в случае предъявления требования в службу судебных приставов, в очередности, установленной  статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2011 года по делу № А46-17714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4389/2011) Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова