Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А46-7900/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не может быть объектом сделки.

Вместе с тем заявителем не учтено, что спорный объект недвижимости является предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ЗИЕ-025/2007 от 10.08.2007 (листы дела 91-97), залогодержателем которого выступает ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

При этом внесение каких-либо изменений в объект залога, в том числе путем его реконструкции, не влияет на правоотношения сторон по договору ипотеки и не влечет их прекращение.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 ГК РФ, одним из которых является гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Однако изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Ни названный Кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Таким образом, мясоперерабатывающий корпус, пункт убоя скота – одноэтажное панельное строение с одноэтажной и двухэтажной кирпичными пристройками, а также право аренды земельного участка под указанным объектом недвижимости продолжали оставаться в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ», несмотря на осуществление надстройки антресольного этажа.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно определением ВАС РФ от 14.04.2011 № ВАС-902/11 по делу № А29-1504/2010.

Указанное означает, что сохранение прав залогодержателя относительно спорного имущества позволяет ОАО «БАНК УРАЛСИБ» воспользоваться правом на оставление предмета залога у себя в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом совершение подобных действий никоим образом не нарушают прав должника и его кредиторов.

Иного со стороны конкурсного управляющего не доказано, в частности заявитель не доказал, что спорный объект недвижимости с учетом его реконструкции имеет иную стоимость, превышающую ту, по которой мясоперерабатывающий корпус, пункт убоя скота передан ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Из материалов дела следует обратное, поскольку по правилам статей 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется после его оценки независимым оценщиком.

Оценка спорного имущества была проведена, с учетом которой мясоперерабатывающий корпус, пункт убоя скота и был выставлен на торги.

Учитывая, что оценка дана в конкурсном производстве (ноябрь 2009 года), то есть после предполагаемой реконструкции, следовательно, при ее проведении оценщиком должны были быть учтены и изменения объекта оценки (увеличение площади и т.д.). Результаты оценки никто не оспорил, поэтому предполагается, что стоимость, определенная оценщиком, соответствует действительности.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов подтверждается и тем, что такая сделка направлена, как раз, на удовлетворение имущественных интересов кредиторов ООО «ТПФ «Тайфун», поскольку частично погашено требование залогового кредитора – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», а иные кредиторы получили возможность удовлетворения их требований за счет денежных средств, перечисленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за объект залога.

Напротив, признание спорной сделки недействительной повлечет возникновение дополнительных расходов, как для должника, так и для кредиторов, поскольку реализация измененного объекта недвижимости невозможна без регистрации таких изменений, что, в свою очередь, приведет к увеличению периода конкурсного производства в отношении ООО «ТПФ «Тайфун» и соответственно к увеличению судебных и текущих расходов по настоящему делу. 

При этом нет доказательств того, что мясоперерабатывающий корпус, пункт убоя скота будет продан после легализации осуществленной реконструкции по более высокой цене, чем он передан залогодержателю, учитывая, что дважды торги по реализации данной недвижимости признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от заинтересованных лиц.

Действия конкурсного управляющего по предъявлению настоящего заявления свидетельствуют и о том, что он поступает вопреки интересам залогового кредитора и с признаками недобросовестности.

Во-первых, передача имущества залоговому кредитору была осуществлена самим конкурсным управляющим.

Во-вторых, как пояснил представитель Банка, конкурсный управляющий, получив от залогового кредитора возмещение стоимости предмета залога, не обеспечил возврат этого возмещения залоговому кредитору при обращении с настоящим заявлением и уже не в состоянии обеспечить его возврат в связи с расходованием полученных средств.

В-третьих, конкурсный управляющий заявил о реконструкции спорного объекта лишь спустя полтора года после введения конкурсного производства в отношении ООО «ТПФ «Тайфун» и передачи мясоперерабатывающего корпуса, пункта убоя скота залогодержателю, в то время как установить данное обстоятельство конкурсный управляющий должен был еще при принятии в ведение имущества должника, его инвентаризации и оценке.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего должника направлены не на защиту интересов должника и его кредиторов, а приобретают характер недобросовестности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие своего материально-правового интереса, как конкурсного управляющего должника, в признании спорной сделки недействительной, не указал, какие права (интересы) должника или его кредиторов нарушены этой сделкой и в чем это нарушение заключается, каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2011 года по делу № А46-7900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3555/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» Арутюняна  Арсена Акоповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова