Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А75-11408/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2011 года

                                                 Дело №   А75-11408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3842/2011) (регистрационный номер 08АП-3842/2011) прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2011 о прекращении производства по делу № А75-11408/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к начальнику ОВД по Октябрьскому району Костанице А.М., начальнику ОБППР и АЗ ОВД по Октябрьскому району Филатову А.А., начальнику отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР КМ ОВД по Октябрьскому району Бисимбаеву С.Т., оперуполномоченному ОУР ОВД по Октябрьскому району Трыскову В.Б., начальнику МОБ ОВД по Октябрьскому району Стульникову В.А., оперуполномоченному ОУР ОВД по Октябрьскому району Голованову А.Б., следователю СО при ОВД по Октябрьскому району Халикову О.А., участковому уполномоченному ОВД по Октябрьскому району Галиеву Т.Ф.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОВД по Октябрьскому району, УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство»

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи представителей:

от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Шиян Е.Р. по доверенности от 15.04.2011;

от начальника ОВД по Октябрьскому району Костаницы А.М.- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от начальника ОБППР и АЗ ОВД по Октябрьскому району Филатова А.А. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от начальника отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР КМ ОВД по Октябрьскому району Бисимбаева С.Т. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от оперуполномоченного ОУР ОВД по Октябрьскому району Трыскова В.Б.– не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от начальника МОБ ОВД по Октябрьскому району Стульникова В.А. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от оперуполномоченного ОУР ОВД по Октябрьскому району Голованова А.Б. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от следователя СО при ОВД по Октябрьскому району Халикова О.А. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от участкового уполномоченного ОВД по Октябрьскому району Галиева Т.Ф. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОВД по Октябрьскому району - Климентенко Т.Е. по доверенности от 03.06.2011 № 62/1/2854;

от УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Щукин Е.М. по доверенности № 16;

от общества с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» – не явился, извещен;

Полномочия явившихся в судебное заседание представителей проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

установил:

прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании действий начальника ОВД по Октябрьскому району Костаницы А.М., начальника ОБППР и АЗ ОВД по Октябрьскому району Филатова А.А., начальника отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР КМ ОВД по Октябрьскому району Бисимбаева С.Т., оперуполномоченного ОУР ОВД по Октябрьскому району Трыскова В.Б., начальника МОБ ОВД по Октябрьскому району Стульникова В.А., оперуполномоченного ОУР ОВД по Октябрьскому району Голованова А.Б., следователя СО при ОВД по Октябрьскому району Халикова О.А., участкового уполномоченного ОВД по Октябрьскому району Галиево Т.Ф., по проведению проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» (далее – ООО «Приобское рыбное хозяйство») 02.09.2010, 03.09.2010, 04.09.2010.

Определением арбитражного суда от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОВД по Октябрьскому району, УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Приобское рыбное хозяйство».

Определением от 11.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекратил производство по делу № А75-11408/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с означенным определением суда первой инстанции, считая неправомерными выводы суда о том, что оспариваемые действия не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и что требования прокурора основываются на превышении должностными лицами своих полномочий, установленных Федеральным законом «О милиции», прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение не соответствует требованиям закона и исключает возможность защиты прав ООО «Приобское рыбное хозяйство», нарушенных должностными лицами ОВД по Октябрьскому району в ходе проведения неоднократных проверок без законных на то оснований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заявил ходатайство о переименовании организации, апелляционному суду были предъявлены документы, подтверждающие переименование УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Управление Министерства Внутренних дел Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным данное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ОВД по Октябрьскому району возразили на доводы апелляционной жалобы, считают определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2011 по делу № А75-11408/2010 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Начальник ОВД по Октябрьскому району Костаница А.М., начальник ОБППР и АЗ ОВД по Октябрьскому району Филатов А.А., начальник отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР КМ ОВД по Октябрьскому району Бисимбаев С.Т., оперуполномоченный ОУР ОВД по Октябрьскому району Трысков В.Б., начальник МОБ ОВД по Октябрьскому району Стульников В.А., оперуполномоченный ОУР ОВД по Октябрьскому району Голованов А.Б., следователь СО при ОВД по Октябрьскому району Халиков О.А., участковый уполномоченный ОВД по Октябрьскому району Галиев Т.Ф., ООО «Приобское рыбное хозяйство», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, проведенное посредством видеоконференц- связи, не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей вышеуказанных сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ОВД по Октябрьскому району, установил следующие обстоятельства.

22.10.2009 по итогам межведомственного координационного совещания руководителей правоохранительных органов Ханты-Мансиского автономного округа – Югры, председателем которого являлся прокуро Ханты-Мансйийского автономного округа Кондратьев А.Ф., было принято постановление «О мерах по укреплению режима законности и повышению эффективности органов правоохраны по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконной добычей (выловом), переработкой и оборотом водных биоресурсов» (т.3 л.д.56-59).

Во исполнение указанного постановления от 22.10.2009 УВД по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре был принят  приказ № 826 от 11.08.2010 о проведении с 15.08.2010 по 31.10.2010 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югре оперативно-профилактического мероприятия «Путина -2010» ( т.1 л.д. 25, т.3 л.д. 89).

Указанным приказом помимо прочего, предусмотрено:

проведение комплекса оперативно-розыскных, профилактических и рейдовых мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконной добычи, хранения, перевозки реализации водных биологических ресурсов, установление и привлечение к предусмотренной законом ответственности лиц, причастных к данной деятельности (пункт 2.3 приказа);

Утверждение плана УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу– Югре по проведению оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2010» (приложение №1), составов временного оперативного штаба УВД по ХМАО- Югре (приложение №2), составов рабочей группы (приложение № 3) (пункт 3 приказа).

Во исполнение приказа № 826 от 11.08.2010, постановления от 22.10.2009 ОВД по Октябрьскому району 13.08.2010 был издан приказ №337 (т.1 л.д. 23, т.2 л.д. 117,118), утверждены план мероприятий, состав рабочей группы ОВД по Октябрьскому району на период проведения оперативно-профилактического мероприятия «Путина- 2010» на территории ОВД Октябрьского района (т.2 л.д.119-120, 121), разработаны и утверждены ежедневные служебные задания, в которых регламентированы мероприятия и поименованы исполнители этих мероприятий (т. 1 л.д. 34-41).

В ходе осуществления оперативного – профилактического мероприятия «Путина- 2010» и в целях исполнения приказов № 826 от 11.08.2010, № 337 от 13.08.2010 сотрудникам ОВД по Октябрьскому району служебными заданиями было предписано осуществить следующее: въехать на акваторию реки Обь Октябрьского района; провести профилактические мероприятия, направленные на пресечение фактов браконьерства (на всей акватории реки Обь Октябрьского района); осуществить проверку маломерных судов (судов), находящихся на акватории реги Обь Октябрьского района; осуществить проверку лиц, занимающихся добычей рыбы (документы на право вылова, квоты, договоры, журналы); по прибытию в п. Октябрьское об исполнении доложить непосредственному начальнику.

Прокурор по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расценив действия должностных лиц ОВД по Октябрьскому району по исполнению оперативного – профилактического мероприятия «Путина- 2010» как несоответствующие законодательству о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

11.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес определение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, в случае если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности:

об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому