Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А75-11408/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом в качестве основного критерия, при определении подведомственности спора арбитражному суду, выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон. Соответственно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) указанных органов, которые нарушают права и законные интересы юридического лица или индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего требования прокурор Хаты - Мансийского автономного округа - Югры ссылается на превышение должностными лицами своих полномочий при осуществлении проверки ООО «Приобское рыбное хозяйство», что повлекло нарушение прав данного хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностными лицами в отношении ООО «Приобское рыбное хозяйство» проводились проверка его финансово- хозяйственной деятельности, либо проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов данного предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие осуществления должностными лицами оспариваемых действий.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия были совершены должностными лицами в ходе осуществления оперативного – профилактического мероприятия «Путина- 2010», цели и задачи которого соответствуют положениям Федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Согласно пунктам 1, 4, 7 статьи 10 Федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» должностные лица милиции в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; выявлять и раскрывать преступления; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 16 части 1 статьи 11 Федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, осуществлять оперативно-розыскную деятельность (ОРД) в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами ОРД являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту 1, 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в том числе о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что должностные лица при осуществлении оперативного – профилактического мероприятия «Путина- 2010», действовали на основании Закона «О милиции» и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования преступлений, связанных с незаконной добычей (выловом), переработкой и оборотом водных биоресурсов на акватории реки Обь Октябрьского района Ханты-Мансйсийского автономного округа – Югры, а не с целью проведения проверки каких- либо хозяйствующих субъектов, в частности ООО «Приобское рыбное хозяйство».

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статье 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 39 Федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В рассматриваемом случае заявленные прокурором Ханты - Мансийского автономного округа - Югры требования не имеют экономического содержания, и не затрагивают права и законные интересы ООО «Приобское рыбное хозяйство» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку спор возник не в связи с осуществлением указанным обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий сотрудников милиции, связанных с осуществлением оперативного – профилактического мероприятия «Путина- 2010», то есть оспариваемые действия совершены в уголовно-процессуальном порядке, следовательно, рассмотрение таких требований не отнесено к компетенции арбитражного суда,

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

При этом, понятие «суд», используемое в данных нормах, не тождественно понятию «арбитражный суд», поскольку принятие арбитражным судом решения по заявлению прокурора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры выходит за рамки компетенции арбитражного суда и нарушает установленный статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если ненормативный правовой акт вынесен, а действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

Кроме того, оспариваемые действия не устанавливает, не изменяют и не отменяют права и обязанности общества, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2011 о прекращении производства по делу № А75-11408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцы со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер