Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А81-6122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2011 года

                                               Дело №   А81-6122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2697/2011) индивидуального предпринимателя Щербы Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2011 года, принятое по делу №  А81-6122/2009 (судья Крылов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Щербы Андрея Леонидовича (ИНН 890300256411, ОГРНИП 304890307900069) к Муниципальному образованию поселок Пангоды, при участии в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918),  о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

индивидуальный предприниматель Щерба Андрей Леонидович (далее – ИП Щерба А.Л., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному образованию поселок Пангоды Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Администрации муниципального образования (далее – МО пос. Пангоды, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание (строение) «Медсанчасть», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район. Пос. Пангоды, ул. Спортивная, 24.

Исковые требования мотивированы приобретением имущества по договору от 03.07.2002 с Медсанчастью № 15 Управления по медико-санитарному обеспечению работников нефтегазового комплекса Минздрава России (далее – Медсанчасть № 15) о безвозмездной передаче имущества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение арбитражного суда от 18.11.2009 по делу № А81-6122/2009 по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.09.2010 указал на необходимость установить  наличие законных оснований для признания за истцом права собственности, основания принадлежности имущества Медсанчасти № 15, наличие у неё правомочия на распоряжение объектом, определить к какому уровню собственности было отнесено спорное имущество, и, соответственно, определить надлежащего ответчика,  привлечь к участию в деле заинтересованных лиц.

При повторном рассмотрении дела истец самостоятельных требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе не заявил.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2010 по делу № А81-6122/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ТУ Росимущества в ЯНАО).

Определением арбитражного суда от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Югорск»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2011 по делу № А81-6122/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щерба А.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, он, как работник Медсанчасти № 15 до её ликвидации, пользовался помещением спорного здания для оказания медицинских услуг, впоследствии, получил его по договору о безвозмездной передаче имущества от 03.07.2002; ЛПУ ООО «Газпром Трансгаз Югорск», чтобы получать с истца стоимость коммунальных затрат заключило с ним договор № РА/09/05/У-6 аренды помещения от 01.01.2005 и соответствующие договоры на отпуск электроэнергии, воду и стоки. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлено конкретное юридическое лицо, обладающие правом собственности на спорный объект недвижимости; данный объект может быть отнесен только к муниципальной собственности.

ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МО пос. Пангоды в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорное нежилое помещение не является муниципальной собственностью, не учитывается в Реестре муниципального имущества по состоянию на 06.07.2011, МО пос. Пангоды в лице его Администрации полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

От ИП Щерба А.Л. в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (перечислены в приложениях к данным ходатайствам), к апелляционной жалобе также приложены дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии договора о безвозмездной передаче здания-строения от 14.05.2000, акта приема-передачи здания-строения от 14.05.2000 и договора аренды № РА/09/05/У-6 от 01.01.2005.

В приобщении остальных документов, приложенных к апелляционной жалобе и заявленные к приобщению в письменном ходатайстве истца, суд апелляционной инстанции отказывает, за необоснованностью невозможности представления суду первой инстанции, а также отношения к существу спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В качестве основания иска о признании права собственности спорный объект ИП Щерба А.Л.  указал заключённый 03.07.2002 между ним и Медсанчастью №15 договор о безвозмездной передаче здания-строения.

По условиям данного договора, Медсанчасть № 15 безвозмездно передает, а Щерба А.Л. принимает с целью оказания стоматологических услуг здание «Медсанчасть № 14», расположенное по адресу: ЯНАО, Надымский район, пос. Пангоды, ул. Спортивная, 24.

03.07.2002 между сторонами указанного договора подписан акт приёма-передачи здания строения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Истец настаивает на приобретении им права собственности на спорный объект на основании сделки – договора безвозмездной передачи имущества.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).  

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права, в данном случае наличие действительной заключенной сделки, в предмет которой входит отчуждение одним лицом другому (истцу) права собственности.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ правомочие  распоряжения (мены, дарения, продажи и др.) имуществом принадлежит его собственнику.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на возникновение у него права собственности на основании сделки, должен доказать наличие у лица, передавшего ему спорное имущество, оснований  распоряжаться им по своему усмотрению, то есть права собственности на спорное имущество.

Как разъясняется в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Приобретатель имущества на основании сделки в таком случае имеет право доказывать наличие у отчуждателя по данной сделке правомочия распоряжения имуществом, даже в отсутствие регистрации права собственности, если права на спорное имущество возникли ранее вступления в силу Закона о государственной регистрации.

Право собственности Медсанчасти № 15 на спорый объект не зарегистрировано в установленном порядке, документально не подтверждено. Истцом каких-либо доказательств правомерности распоряжения Медсанчастью № 15 спорным объектом не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлен договор о безвозмездной передаче здания-строения от 14.05.2000, заключенный между Пангодинским линейно-производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Тюменьтрансгаз» и Медсанчастью № 14 о безвозмездной передаче последней спорного объекта.

Однако истцом не обоснована последующая безвозмездная передача ему Медсанчастью № 15 спорного объекта, в отсутствие доказательств передачи спорного объекта от Медсанчасти № 14 к Медсанчасти № 15, как отсутствуют и доказательств наличия у подразделения ООО «Тюменьтрансгаз» правомочия распоряжения спорным имуществом в форме безвозмездной передачи.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие документально подтвержденных прав на объект влечет вывод о недоказанности права  Медсанчасти № 15 распоряжаться спорным объектом в форме безвозмездной передачи его истцу.

Следует также отметить, что 01.01.2005 между ООО «Тюментрансгаз» (арендодатель) и ИП Щерба А.Л. (арендатор) заключен договор № РА/09/05/У-6 аренды спорного объекта.

Владение истца объектом на основании аренды исключает его владение по праву собственности, о признании чего заявлен настоящий иск.  

Доводы о том, что данный договор аренды был заключен в силу необходимости получения арендодателем от арендатора коммунальных платежей, отклоняется как  противоречащий существу данной сделки, мотивы сделки правового значения не имеют.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что земельный участок под спорным объектом предоставлен ООО «Тюментрансгаз» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право пользования земельным участком зарегистрировано за ООО «Тюментрансгаз» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 89 РХ № 646141 от 05.06.2000.

Таким образом, договор о безвозмездной передаче здания-строения от 03.07.2002 не является достаточным для вывода о возникновении у истца права собственности на спорный объект, что является самостоятельным