Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А81-6122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основанием для отказа в иске.

Собранные по делу доказательства не позволяют сделать в достаточной мере обоснованный вывод  о собственнике спорного объекта, что не препятствует разрешению заявленного иска по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела позволяют оценить обоснованность заявленного предмета и оснований иска. 

Из представленного акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством административного здания 1984 года следует, что строительство спорного объекта производилось трестом «Надымгазпромстрой» по заказу Надымской дирекции строящихся газопроводов управления «Сибцентр».

Из данного акта также следует, что объект принят в эксплуатацию как административное здание финского жилого квартала. Доказательств изменения  назначения объекта в дальнейшем в материалы дела не представлено.

Согласно техническому паспорту назначение объекта – производственное.

В соответствии с Постановлением Администрации поселок Пангоды № 62 от апреля 2000 года административному зданию ФЖК присвоен почтовый адрес: ул. Спортивная, 24.

Заказчик строительства входил в единую систему газоснабжения, в связи с чем, имущество Надымской дирекции строящихся газопроводов управления «Сибцентр» подлежало включению в уставный капитал РАО «Газпром» в соответствии с Указом Президента «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» № 1333 от 05.11.1992.

Однако спорный объект не был включен в акт оценки объектов подлежащих включению в уставный капитал РАО «Газпром».

Сформированная истцом и третьими лицами доказательственная база по настоящему делу не позволяет определить характеристики спорного объекта для отнесения его к объектам подлежащим передаче в муниципальную или в государственную собственность на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Формирование списка для передачи в муниципальную собственность производилось в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп с последующим включением в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения для передачи объектов в муниципальную собственность города соответствующий Комитет по управлению имуществом города разрабатывает перечень объектов. В указанные перечни объектов включаются государственные предприятия, объединения государственных предприятий.

В последующем согласно пункту 11 Положения муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в реестре муниципальной собственности.

Однако из справок № 4809 от 02.11.2009 и № 2605 от 06.07.2011 Администрации МО пос. Пангоды, на территории которого находится указное здание, следует, что оно не является муниципальной собственностью, не учтено в Реестре муниципального имущества муниципального образования пос. Пангоды.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы какими-либо доказательствами (фактическое использование спорного объекта не по назначению, установленному для него при вводе в эксплуатацию, не является основанием изменения назначения объекта и отношения к уровню и виду собственности).

Согласно пункту 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при анализе Постановления ВС РФ № 3020-1 следует, что спорный объект – «административное здание» не указан в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению.

Из занятой по делу позиции ответчика следует, что у муниципального образования пос. Пангоды в лице Администрации МО отсутствуют правопритязания на спорный объект, наличие соответствующих прав на спорный объект у других лиц истцом также, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновано, материалами дела не подтверждается.

На основании представленной судам первой и апелляционной инстанций доказательственной базы по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленных в настоящем деле исковых требований, отсутствуют основания для принятия решения об удовлетворении требования о признании права собственности.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что истец неправомерно предъявил требования к муниципальному образованию пос. Пангоды; исходя из требований статьи 4 АПК РФ, не доказал нарушения или оспаривания своих прав ответчиком, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Ссылки истца в обоснование апелляционной жалобы на длительность владения спорным имуществом, как новое обстоятельство, не являвшееся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках заявленных предмета и основания иска, подлежат отклонению как фактически направленные к изменению основания исковых требований, что запрещено пунктом 3 статьи 266 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 ГК РФ. При этом приобретение права собственности на основании сделки (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) и приобретение права собственности по иным основаниям, в том числе в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 218 ГК РФ) являются самостоятельными и взаимоисключающими основаниями возникновения у лица права собственности на имущество.

При разрешении спора о признании права собственности по каждому из указанных оснований подлежащие выяснению обстоятельства различны.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался предоставленным ему статьей 49 АПК РФ правом на изменение основания исковых требований.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2011 года, принятое по делу №  А81-6122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева