Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А81-758/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2011 года

                                                           Дело № А81-758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4364/2011) Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.05.2011 по делу № А81-758/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис»

к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округу

третье лицо: Прокурор города Ноябрьска,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2011 № 23/11,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округу – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» – не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокурора города Ноябрьска – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее по тексту – ООО «Жилищный сервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – административный орган, Жилищная инспекция) от 10.02.2011 № 23/11, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен прокурор г. Ноябрьска (деле – прокурор).

Решением от 09.05.2011 по делу № А81-758/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Общества.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав нарушение Обществом пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2005 № 170, тем не менее признал незаконным оспариваемое постановление ввиду нарушения процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении, которые носят существенный и неустранимый характер.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Жилищная инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Жилищная инспекция считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административным правонарушении по делу, а также о том, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2011, составлен работниками прокуратуры без участия представителя Общества, то есть с нарушением положений статьи 27. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По мнению подателя жалобы, письмо исх. 01-31-11 от 27.01.2011, направленное в адрес Общества, является надлежащим и допустимым доказательством извещения Общества о месте и времени внесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а установление факта наличия на кровле жилого дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Дружбы, д.12а, снежно-ледяных образований в виде сосулек, не требует присутствие представился Общества.

Общество, административный орган, прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заданием прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, прокуратурой г. Ноябрьска, совместно с представителем административного органа проведена проверка исполнения органами местного самоуправления, предприятиями жилищно-коммунального комплекса и управляющими организациями действующего законодательства по предотвращению травматизма граждан вследствие схода снега и наледи с крыш зданий и жилых домов.

Проверка проводилась 25.01.2011 посредством передвижения по городу Ноябрьску на служебном автомобиле работника прокуратуры, в ходе которой установлено, что на кровле жилого дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск ул. Дружбы, 12а имеются снежно-ледяные образования в виде сосулек, которые в случае схода с кровли могут угрожать безопасности жизни и здоровья граждан и их имущества.

Результат указанной проверки отражен в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2011. названный протокол подписан понятыми.

27.01.2011 в адрес директора общества направлено письмо исх. № 01в-31-11, из которого следует, что прокуратурой проводится проверка исполнения органами местного самоуправления, предприятиями жилищно-коммунального комплекса и управляющими организациями действующего законодательства по предотвращению травматизма граждан вследствие схода снега и наледи с крыш зданий и жилых домов. В ходе проверки в деятельности ООО «Жилищный сервис» выявлен ряд нарушений федерального законодательства. В связи с изложенным директору либо представителю надлежало явиться в прокуратуру в 10 час. 00 мин. 28.01.2011 для дачи объяснений по выявленным нарушениям.

В указанное время в прокуратуру явилась представитель по доверенности Корчагина С.А., у которой были отобраны объяснения по поводу выявленных 25.01.2011 нарушений, после чего заместителем прокурора вынесено постановление от 28.01.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Указанное постановление прокурора и копии материалов проверки направлены для рассмотрения в административный орган.

10.02.2011 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 23/11, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что постановление от 10.02.2011 № 23/11 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными выше требованиями.

09.05.2011 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При этом субъектами данного правонарушения может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищный сервис» является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: г. Ноябрьск ул. Дружбы, 12 а, предоставлять коммунальные услуги заказчику и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень состава и периодичности работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003№ 170 (далее - Правила).

Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.23. Правил предусмотрено, что очистка кровли от наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, одновременно с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором генеральному директору Общества внесено представление об устранении нарушений закона.

Из ответа генерального директора ООО «Жилищный сервис» направленного в адрес прокурора следует, что представление рассмотрено, Обществом приняты меры к устранению допущенных нарушений закона, в частности: счищены снежно-ледяные образования в виде сосулек по всему периметру жилого дома находящегося по адресу: г. Ноябрьск, ул. Дружбы, д. 12а.

Таким образом, имеющиеся материалы дела позволяют прийти к выводу о нарушении Обществом пункта Правил, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства