Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А46-333/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2011 года

                                                        Дело № А46-333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4479/2011) индивидуального предпринимателя Петраш Алины Марсовны на решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2011 года, принятое по делу № А46-333/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Петраш Алины Марсовны (ОГРНИП 304550421900010; ИНН 550406893008) к Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003; место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Петраш А.М. – представителя Кустовой С.С. по доверенности от 07.02.2011 сроком действия 1 год,

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска – представителя Антощенко Н.И. по доверенности от 18.01.2011 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Архипова Алина Марсовна (далее – предприниматель. истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании договора аренды от 21.04.2006 № 32487/3 недействительным.

Определением от 03.03.2011 суд по ходатайству истца уточнил, что истцом по делу следует считать Петраш Алину Марсовну в связи с заключением брака и сменой фамилии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2011 года по делу № А46-333/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Петраш А.М. указывает, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения на объект. В установленном порядке право муниципальной собственности на спорный объект не оформлено. По мнению истца, у Департамента не имелось законного права сдавать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 20, литера Б, в аренду, поскольку оно не является муниципальной собственностью.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Петраш А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что заинтересованность истца в оспаривании сделки выражается в том, что Департамент будучи ненадлежащим лицом взыскивает с предпринимателя арендную плату за пользование помещением и неустойку за просрочку платежей, сумма которых составляет значительный размер.

В судебном заседании представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Сообщил, что спорное имущество из реестра муниципальной собственности не исключено, доказательств того, что оно является общим имуществом собственников многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2006 года между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (прежнее наименование ответчика, арендодатель) и ИП Архиповой А.М. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 32487/3 (л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 20, индивидуализированное согласно приложению № 2 к договору, общей площадью 79,30 кв.м., сроком с 21.04.2006 по 18.04.2007, что подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения в аренду, подписанным сторонами 21.04.2006 (л.д. 13).

Как указывает истец, Прокуратурой города Омска была проведена проверка законности распоряжения Департаментом имуществом граждан, проживающих в жилом доме по ул. Лермонтова, 20 в г. Омске. Данной проверкой установлено, что помещения, переданные в аренду истцу по договору от 21.04.2006 № 32487/3, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) являются общей долевой собственностью жильцов указанного дома.

По итогам проверки в адрес директора Департамента направлено представление от 14.12.2007 (л.д. 15-16) об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства о собственности.

По утверждению истца, в ответ на представление прокурора спорный договор был исключен ответчиком из реестра договоров аренды, а нежилое помещение из реестра муниципальной собственности, начисление арендной платы прекращено.

Поскольку, спорные нежилые помещения являются техническим подвалом, право собственности на который ни за кем не закреплено, ИП Петраш А.М. считает, что у Департамента отсутствовали полномочия на заключение договора аренды от 21.04.2006 № 32487/3, следовательно, указанный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Петраш А.М. в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

Доводы истца о том, что в установленном порядке право муниципальной собственности на спорный объект не оформлено, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество ответчиком представлена выписка из реестра муниципального имущества города Омска от 02.03.2011 (л.д. 36).

Передача спорного имущества в муниципальную собственность производилась в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.08.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и на основании решения Омского городского Совета от 21.07.1999 № 191 «Об утверждении перечня объектов ОАО «Омскшина», передаваемых в муниципальную собственность», а также распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 10.11.1999 № 1039-РК «О внесении изменений в План приватизации ОАО «Омскшина» в части передачи объектов в муниципальную собственность» (л.д. 56-63).

Ссылки ИП Петраш на то, что у Департамента не имелось законного права сдавать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 20, литера Б, в аренду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 19 Положения о Департаменте, утверждённого постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 названного Положения Департамент в установленном порядке заключает и договоры аренды муниципального имущества.

Одной из задач Департамента согласно подпункту 10 пункта 18 Положения является защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Следовательно, Департаменту предоставлено право выступать от имени и в интересах собственника муниципального имущества, которым в данном случае является муниципальное образование город Омск.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенной нормы следует, что общим имуществом жилого дома являются подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В подпункте «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2004 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пунктам 1, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг, а именно: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме составляют внутридомовые инженерные сети.

Следовательно, признаком, позволяющим отнести подвал к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является наличие в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, допустимых доказательств, подтверждающих право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, в материалы дела не представлено. Представление Прокуратуры города Омска № 7-4/19194-07 от 14.12.2007 само по себе в отсутствие технической документации на спорный объект таковым не является (статья 68 АПК РФ). Акт обследования Госжилинспекции Омской области от 30.10.2007 № 03-03-11/319, на который имеется ссылка в указанном представлении Прокуратуры города Омска, в материалы настоящего дела не представлен. В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Собственники квартир и помещений в многоквартирном жилом доме с иском о признании права общей долевой собственности на указанное помещение не обращались.

Право муниципальной собственности на помещение не оспорено, не доказано возникновение общей долевой собственности собственников помещений на спорное помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Департамент вправе сдавать спорное имущество в аренду.

Кроме того, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять