Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А46-333/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Истец, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции его представитель, полагает себя лицом заинтересованным на том основании, что Департамент, будучи ненадлежащим лицом, взыскивает с предпринимателя арендную плату за пользование помещением и неустойку за просрочку платежей, сумма которых составляет значительный размер.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный объект действительно был предоставлен в пользование истцу, что не оспаривается последним.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде ИП Петраш А.М. урегулировала свои отношения с надлежащим, по её мнению, собственником объекта в спорный период.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец не является заинтересованным лицом, поскольку умаление его имущества (имущественного интереса) не произошло.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом, и какие права истца будут восстановлены в результате признания недействительной оспариваемой сделки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца материального интереса или нарушенного права, подлежащего судебной защите, в ходе судебного разбирательства не установлено. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Департамент заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 35).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 ГК РФ.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции, установив, что исполнение договора аренды нежилого помещения № 32487/3 началось 21.04.2006, сделал правильный вывод о том, что на момент предъявления настоящего иска (12.01.2011), срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2011 года по делу № А46-333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

О. В. Зорина

Т. П. Семёнова