Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А70-821/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу положений части 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

По своей правовой природе заключение договора о последующей ипотеке представляет собой распоряжение заложенным имуществом.

Условия, при которых допускается последующая ипотека, установлены частью 3 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, то последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Договор ипотеки от 18.06.2008 № Ю-08/0001-01з, в том числе пункт 2.3.1., на который ссылается Управление в оспариваемом сообщении, не содержит запрета на последующую ипотеку, а также каких-либо специальных условий, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке.

В связи с чем следует руководствоваться частью 3 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где допускается последующая ипотека, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

При этом из данного Федерального закона не следует, что при регистрации такого договора необходимо согласие залогодержателя.

Учитывая, что Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены иные правила, нежели чем в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управление неправомерно посчитало необходимым представление на государственную регистрацию согласие ООО «Банковский долговой центр», в связи с чем незаконно отказало в государственной регистрации соглашения об ипотеке от 08.07.2010.

На основании изложенного сообщение Управления от 03.12.2010 № 01/230/2010-442/031218 об отказе в государственной регистрации договора ипотеки подлежит признанию незаконным.

Податель жалобы считает, что Общество нарушило требования пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель, заключивший последующий договор об ипотеке, должен незамедлительно уведомить об этом залогодержателей по предшествующим ипотекам и по их требованию сообщить им сведения о последующей ипотеке.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что действительно, указанная статья говорит о необходимости уведомления залогодержателя. Однако такое уведомление, как указано в пункте 2 статьи 44 Закона, должен предоставить залогодатель, который уже заключил последующий договор. Иными словами, уведомление залогодержателя следует после заключения последующего договора об ипотеке. Обязанности уведомлять залогодержателя до заключения такого договора, а равно и обязанности согласовывать его заключение, из приведенной нормы не следует.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является необоснованной.

Довод Управления о том, что судом неправильно истолкована статья 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная статья регулирует отношения залогодателя и залогодержателя в случаях утраты или повреждения заложенного имущества, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о признании незаконным сообщения от 03.12.2010 № 01/230/2010-442/031218 об отказе в государственной регистрации договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области оставить без удовлетворения,  решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу № А70-821/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов