Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А70-1061/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в вычете при несоответствии счетов-фактур подрядчиков каким-либо требованиям к их оформлению, из данного пункта не следует.

Кроме того, как верно указал суд 1 инстанции, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщикомвналоговыйорганвсехнадлежащимобразомоформленныхдокументов,предусмотренныхзаконодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.10 данного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Судом 1 инстанции верно установлено, что факт реальности взаимоотношений между ЗАО «Гипротюменнефтегаз-Инжиниринг» и ООО «Чистая линия» налоговой инспекцией не оспаривается, не оспаривается и факт оплаты заявителем доли в построенном здании застройщику налога на добавленную стоимость в составе стоимости доли, а также факт принятия заявителем доли построенного объекта от застройщика по актам приема-передачи.

Претензий к оформлению счетов-фактур, на основании которых заявителем заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, у Инспекции не имеется.

Таким образом, исходя из доводов Инспекции следует, что заявителю отказано в возмещении спорных сумм НДС по причине нарушения проведения и документального оформления хозяйственных операций, в которых заявитель не участвовал и не имел возможности повлиять ни на ход осуществления деятельности третьими лицами, ни на правильность оформления ими первичной документации (счетов-фактур, актов приема-передачи и т.п.). С контрагентами ООО «Чистая линия», привлекаемыми застройщиком для выполнения строительных работ, заявитель не взаимодействовал, в выборе поставщиков услуг и товаров для строительства нежилого здания не участвовал. Иного в ходе проверки доказано не было.

При таких обстоятельствах ссылка налоговой инспекции на недостоверность сведений в представленных для получения заявителем вычета по НДС счетах-фактурах и его последующего возмещения несостоятельна, поскольку недостоверности сведений в счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО «Чистая линия» установлено не было.

Наличие недостоверности сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО «Чистая линия» его контрагентами является отдельным основанием для вынесения решений налогового органа в отношении этих юридических лиц, имеющих самостоятельные, не связанные в данном случае с обязанностями заявителя, налоговые обязательства.

Следовательно, как верно указал суд 1 инстанции, вывод о недостоверности счетов-фактур, выставленных контрагентами застройщика Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая линия», а также не подтверждение реальных хозяйственных операций по выставленным подрядчиками заказчику счетам-фактурам, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость   заявителю как участнику долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд в оспариваемом решении, сделал верный вывод о том, что заинтересованным лицом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в его праве на возмещение НДС в сумме 14 997 791 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 от 18.06.2010 № 11-15/48/331 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 997 791 руб. обоснованно признано недействительным, а оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2  оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-1061/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов