Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А75-11336/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2011 года

                                                   Дело №   А75-11336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4469/2011) окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2011 года, принятое по делу № А75-11336/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (ИНН 5501083060, ОГРН 1055501002700) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ИНН 8601012358, ОГРН 1028600509453), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (ИНН 5507087167, ОГРН 1075507001063) - о взыскании 471 571 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (далее – ООО «СК «Трейс-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», ответчик, податель жалобы) о взыскании 471 571 руб. 36 коп., в том числе основного долга в размере 458 504 руб., неустойки в размере 13 067 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2011 по делу № А75-11336/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (далее – ООО «СК «Промжилстрой», трете лицо).

Истец до вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, уточнил заявленные требования, увеличив размер исковых требований в части взыскания неустойки до 13 755 руб. 12 коп.

Данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 по делу № А75-11336/2010 исковые требования ООО «СК «Трейс-Регион» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 458 504 руб., неустойка в размере 5 960 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 239 руб. 77 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 986 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление ООО «СК «Трейс-Регион» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, установленного действующим между сторонами договором.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте  заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 28.04.2011 по делу А75-11336/2010.

Как усматривается из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Основным доводом подателя жалобы является то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который установлен пунктом 16.1 договора строительного подряда № 4412/2-С от 28.02.2007, заключенного между Фондом «Жилище» и ООО «СК «Промжилстрой» (том 1 листы дела 8-13).

Повторно оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходя из следующего.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Исходя из содержания приведенной нормы права, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом, в данном случае главой 37 ГК РФ с учетом характера договора № 4412/2-С от 28.02.2007.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора строительного подряда, не устанавливают обязательное направление претензии или соблюдение иного порядка урегулирования спора для возникновения права на обращение в суд, в том числе в связи с просрочкой заказчиком исполнения обязанности по оплате.

Как полагает податель жалобы, такой досудебный порядок согласован сторонами в пункте 16.1 договора строительного подряда № 4412/2-С от 28.02.2007.

Названное положение договора гласит, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания  указанного пункта договора суд не усматривает возможности установить, в какой срок после обращения заинтересованной стороны со своими требованиями к другой стороне досудебное урегулирование следует считать исчерпанным.

Без определения этого срока у сторон договора, так же как и у суда, отсутствует возможность определить дату, с которой возникает право обратиться в суд.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на пункт 16.1. договора строительного подряда № 4412/2-С от 28.02.2007 несостоятельна, так как условие о разрешении споров путем переговоров не может считаться установлением обязательного досудебного порядка разрешения споров в связи с отсутствием самого порядка и сроков такого разрешения (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ от 13.11.2009 № ВАС-14616/09 по делу № А29-1447/2009, определением ВАС РФ от 29.04.2008 № 5817/08 по делу № А33-11463/2007, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2011 по делу № А46-6244/2010, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по делу № А46-11378/2010 и т.д.

Поэтому в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку необходимость указывать сведения и прикладывать к исковому заявлению документы, обозначенные в приведенных нормах права, возникает только в случаях, когда претензионный или иной досудебный порядок предусмотрен федеральным законом или договором. В данном случае, как уже указывалось выше, такого порядка в отношении возникшего между сторонами спора не установлено ни главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон, ни условиями договора строительного подряда № 4412/2-С от 28.02.2007, послужившего основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, решение по настоящему делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2011 года по делу № А75-11336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4469/2011) окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич