Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А70-1838/2011. Изменить решение

последующих работ только после приёмки учреждением выполненных работ и составления актов освидетельствования этих работ, конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения. Подрядчик в письменном виде не позднее, чем за три рабочих дня перед началом выполнения скрытых строительно-монтажных работ направляет письменное уведомление учреждению об их проведении. После завершения данных работ подрядчик обязан предоставить акты на скрытые работы. В случае непредставления указанных документов, учреждение вправе не принимать данные работы.

Таким образом, указанные положения муниципального контракта № 04000.09.025 от 29.06.2009 в совокупности с положениями статьи 348 ГК РФ предоставляют право на осуществление технического надзора за скрытыми работами при их выполнении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без каких-либо замечаний и полностью оплачены.

Указанный факт истцом не оспаривается.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приёмке этих работ и отражены в актах о приёмке выполненных работ, подписанных сторонами и скреплённых печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, действия Департамента по строительству Администрации города Тюмени, как по подписанию обозначенных выше актов приёмки выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без выявления каких-либо недостатков.

Приняв без замечаний работы, учитывая правомочия на осуществление технического надзора за скрытыми работами при их выполнении, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени в настоящее время не вправе ссылаться на то обстоятельство, что работы выполнены с завышением объёма, из несогласованных материалов.  В связи с чем акты контрольного обмера (осмотра) не принимаются в качестве надлежащих доказательств выявления в выполненных ответчиком работах по муниципальному контракту № 04000.09.025 от 29.06.2009 скрытых недостатков, учитывая, что истец как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет риск наступления негативных последствий, связанных с неосуществлением действий про своевременному проведению технического надзора за скрытыми работами.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований на сумму 1 541 701 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Ответчик просит проверить решение по настоящему делу в части удовлетворенных требований о взыскании  69 022 руб., из которых:

1.      по завышению стоимости смесителей и поддонов на 36 319 руб.;

2.      по завышению стоимости трубы из полиэтилена диаметром 50мм на 1 697 руб.;

3.      по завышению стоимости оборудования на 31 006 руб.:

- по завышению стоимости строительных материалов на 16 465 руб.;

- отсутствие оборудования на объекте на сумму 14 541 руб.

В отношении завяленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 54 481 руб. в виде завышения стоимость использованных материалов (36 319 руб. + 1 697 руб. + 16 465 руб.) суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку  в настоящее время отсутствует закон, предписывающий цены на строительные работы, следует руководствоваться нормами ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшение цены работы может лишь в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 710 ГК РФ.

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия пункты 2.1, 2.2., 2.4. контракта № 04000.09.025 от 29.06.2009, определяющего стоимость работ и условия оплаты, в размере 39 609 795 руб. 80 коп. в совокупности с локальным сметным расчётом, считает, что цена по договору является твердой.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, согласована сторонами, путем подписания локальной сметы, утвержденной заказчиком.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела установлено, что смета утверждена заказчиком, а, следовательно, с учетом положений статьи 709 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из условий договора, соглашения и утвержденной  заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Между тем, доказательств превышения ответчиком согласованной сторонами контрактной цены, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Более того, из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы оплачены истцом на сумму 39 133 630 руб. (в  сравнении с контрактной ценой 39 609 795 руб. 80 коп.).

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, даже если его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Департамент по строительству Администрации города Тюмени считает, что предъявленная сумма завышена подрядчиком. Однако истец по настоящему делу, даже если принять во внимание наличие полученной ответчиком экономии, не доказал того обстоятельства, что использование этого материала повлияло на качество выполненной им работы (не заявлял таких доводов). Не конкретизировал в чем именно выразилось завышение стоимости материалов (использование более дешевого материала либо использование согласованного материала по завышенной цене).

Более того, сам факт, использования более дешевого материала, который должен был быть применен, не свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора, поскольку соответствующих претензий к качеству выполненных работ ни в момент принятия работ, ни в разумный срок после принятия, не последовало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 54 481 руб. неосновательного обогащения отказать.

Завяленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 14 541 руб. стоимость недостающего оборудования, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ввиду следующего.

В подтверждение указанной суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен расчёт объёмов работ по исполнительно-технической документации и сопоставление их с данными в актах КС-2 от 11.11.2010 (том 3, л.д. 21).

 Между тем, указанный расчет составлен в ходе контрольного мероприятия по вопросу проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Тюмени, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту МАДОУ «Детский сад № 105» по адресу г. Тюмень, ул. Карская, лд. 17а, представителем Счетной палаты города Тюмени совестно с представителем Муниципального бюджетного учреждения «УКС города Тюмени».

Доказательства извещения ЗАО «Отделочник-20» о составлении указанного расчёта в целях направления представителя последнего для надлежащей фиксации соответствующих результатов, равно как и отказа со стороны ответчика от подписании названного документа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расчёт недостающей продукции и сопоставление их с данными в актах КС-2 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку составлен в одностороннем порядке.

 Иных доказательств, обосновывающих завяленную, ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 14 541 руб. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 14 541 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2011 по делу № А70-1838/2011 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба Департамента по строительству Администрации города Тюмени удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2011 по делу № А70-1838/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Отделочник-20» (ОГРН 1027200797315, ИНН 7203014481) в пользу Департамента по строительству Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) 3 578 руб. неосновательного обогащения.

 В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Отделочник-20» (ОГРН 1027200797315, ИНН 7203014481) в доход федерального бюджета 64 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова