Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А70-1917/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

                                                 Дело №   А70-1917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4352/2011) общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу №  А70-1917/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Тюмень» (ИНН 7203083421, ОГРН 1027200787558) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А10/363-03 от 07.02.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Тюмень» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.  за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Тюмень» – Касымова Э.М., предъявлен паспорт, по доверенности от 25.02.2011 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Пронто-Тюмень» (далее по тексту – ООО «Пронто-Тюмень», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления №А10/363-03 от 07.02.2011 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, на основании которого ООО «Пронто-Тюмень» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу № А70-1917/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в распространении  рекламы финансовых услуг, не содержащей сведений о способе и месте размещения застройщиком проектной декларации на объект строительства. При этом оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Пронто-Тюмень»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу № А70-1917/2011  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении   заявленных им  требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности,  в жалобе указано что, ООО «Пронто-Тюмень»  не является рекламораспространителем, так как не является ни учредителем газеты, ни издателем газеты, ни редакцией газеты «Из рук в руки». Как полагает податель жалобы, то  факт, что  ООО «Пронто-Тюмень»  является распространителем газеты «Из рук в руки», не свидетельствует о том, что Общество является рекламораспространителем в том понятии, которое закреплено  в статье 3  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  Также податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании  представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Антимонопольный орган  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. В отзыве Управление указало, что ООО «Пронто-Тюмень»  осуществляло распространение рекламы в газете  бесплатных объявлений «Из рук в руки».

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания  не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного    о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества,   изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

В  Тюменское УФАС России поступило  письменное  обращение Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области на действия ООО «Эксперт», ООО АН «Меценат», ООО «Пронто-Тюмень» о том, что была распространена ненадлежащая реклама в газете бесплатных объявлений «Из рук в руки» от 30.08.-01.09.2010 № 34 (662) на стр. 6  следующего содержания:  «Заречный 3 8/16 к 83  50  15 л.з. 2 100 т.р. www.dskjbi.ru, ключи в октябре»;  а также  следующего содержания: «Станционная 3 8 82 2380 т.р. ПД «Недв. и стр-во» №17 от 12.05.09 АН «Меценат», ул. Мельникайте, 116, оф.311, т.:8-904-498-28-07, 75-46-20», «Центр. М.Тореза, 2, выбор, 57-80, от 2500 т.р., на сд., ПД КВ №39 от 30.09.08 АН «Меценат», ул. Мельникайте, 116, оф.311, т.:8-904-498-28-07, 75-46-20». В данной рекламе не были указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Комиссией Тюменского УФАС России 10.12.2010 было принято решение №  Р10/202-02, которым реклама ООО «Эксперт», размещенная в газете бесплатных объявлений «Из рук в руки» от 30.08.-01.09.2010 № 34 (662) на стр. 6  следующего содержания:  «Заречный 3 8/16 к 83  50  15 л.з. 2 100 т.р. www.dskjbi.ru, ключи в октябре», признана надлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Комиссией Тюменского УФАРС России было решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Комиссией Тюменского УФАС России 10.12.2010 было принято решение №  Р10/203-02, которым реклама ООО «Меценат», размещенная в газете бесплатных объявлений «Из рук в руки» от 30.08.-01.09.2010 № 34 (662) на стр. 6  следующего содержания:  Станционная 3 8 82 2380 т.р. ПД «Недв. и стр-во» №17 от 12.05.09 АН «Меценат», ул. Мельникайте, 116, оф.311, т.:8-904-498-28-07, 75-46-20», «Центр. М.Тореза, 2, выбор, 57-80, от 2500 т.р., на сд., ПД КВ №39 от 30.09.08 АН «Меценат», ул. Мельникайте, 116, оф.311, т.:8-904-498-28-07, 75-46-20», признана надлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Комиссией Тюменского УФАРС России было решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя ООО «Пронто-Тюмень»   24.01.2011 составлен протокол  № А10/363 об административном правонарушении по делу № А10/363-01, в котором действия Общества, связанные с размещением рекламы в газете бесплатных объявлений «Из рук в руки» были квалифицированы по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от  24.01.2011 № А10/363/02 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.02.2011 в 14 час. 00 мин.  

 07.02.2011 заместителем руководителя административного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление  № А10/363-03,  на основании которого ООО «Пронто-Тюмень»   было привлечено  к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено    наказание в виде  административного  штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Пронто-Тюмень»,  полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу № А70-1917/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется   заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В части 1 и пункте 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В части 1 и пункте 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с частью  7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  распространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных  частью 7 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 22 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что распространение рекламы, связанной с привлечением денежных