Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А70-1917/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, во всех случаях должно сопровождаться указанием мест и способов получения проектной декларации, предусмотренной данным Федеральным законом.

Как было указано выше, ООО «Пронто-Тюмень» привлечено  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в распространении 

ненадлежащей рекламы в газете бесплатных  объявлений «Из рук в руки»,  нарушающей требования части 7 статьи 5, части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае материалами дела,  в частности, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2011 № А10/363-01,  газетой  бесплатных объявлений «Из рук в руки» от 30.08.-01.09.2010 № 34 (662),  подтверждается тот факт, что Общество осуществило распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, однако, в нарушение части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама не содержала сведение о месте и способе получения проектной декларации, включающей в себя информацию о застройщике и о проекте строительства.

При этом Общество необоснованно не учло, что введение особых требований к рекламе строящихся объектов недвижимости направлено, главным образом, на защиту граждан от вступления в различные финансовые пирамиды в сфере недвижимости, следовательно, такие требования призваны повысить надежность операций путем установления прозрачности деятельности в сфере недвижимости.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у  Общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства в области распространения рекламы. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности   заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1   статьи  14.3    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является рекламораспространителем, так как не является ни учредителем газеты, ни издателем газеты, ни редакцией газеты «Из рук в руки», а выступает  только распространителем газеты «Из рук в руки».

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что рекламораспространителем  является лицо, осуществляющее распространение рекламы  любым способом в любой форме  и с использованием любых средств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пронто-Тюмень» (принципал) и индивидуальным  предпринимателем Кузнецовой А.А. (агент) был заключен договор № 05/06-10 от 01.07.2010 (л.д. 111), во исполнение которого агент обязался осуществить от своего имени, но за счет принципала поиск рекламодателей, сбор (прием) рекламы для их последующей публикации принципалом в том числе в газете «Из рук в руки».

В газете «Из рук в руки» содержится информация о том, что ООО «Пронто-Тюмень» осуществляет прием объявлений и распространение газеты  (л.д. 118,  оборотная сторона страницы).

Кроме того, то, что Общество осуществляло поиск, сбор   рекламных объявлений и в последующем доводило информацию данных объявлений до сведения потребителей печатных изданий подтверждается объяснениями  коммерческого директора ООО «Пронто-Тюмень» от 07.02.2011 (л.д. 106).

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, во-первых, опровергают утверждение подателя жалобы о том, что Общество не является распространителем  рекламы.

 Во-вторых,  указанное свидетельствует о том, что  ООО «Пронто-Тюмень»,  осуществляя прием объявлений, знало содержание рекламы, которая в последствии публиковалась Обществом в печатном издании.  Общество размещало данную рекламу в газете «Из рук в руки», тем самым окончательно определив содержание информации, которая была доведена до сведения  читателей газеты «Из рук в руки».

Суд апелляционной инстанции считает,  поиск,  прием, публикация  рекламных объявлений  в печатном издании и дальнейшее распространение печатного издания  также отвечает понятию рекламодателя.

Довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок распространения рекламы, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  отсутствуют.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовал должным образом материалы настоящего дела, апелляционный суд находит надуманными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о том, что судья должен в обязательством порядке в судебном заседании задавать вопросы сторонам или лицам, участвующем в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу № А70-1917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Тюмень» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер