Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-5984/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

            Дело №   А46-5984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6702/2010) индивидуального предпринимателя Беспрозваннова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу № А46-5984/2010 (судья Биер Е.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания «Спецавто» (ОГРН 1025501381553, ИНН 5507059138) (далее - ООО «ТК Спецавто», общество) к индивидуальному предпринимателю Беспрозваннову Владимиру Ивановичу,

о взыскании 286 722 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя Беспозваннова Владимира Ивановича – не явился, извещен;

от ООО «ТК Спецавто»  – Бейсенов А.Х. (паспорт серия 5201 № 628468 выдан 20.09.2001, директор, полномочия подтверждены решением от 02.02.2011);

установил:

Решением от 30.06.2010 по делу № А46-5984/2010 Арбитражный суд Омской области взыскал с индивидуального предпринимателя Беспрозванного В.И. 286 722 руб. 84 коп., из которых: 238 935 руб. 70 коп. - основной долг и 47 787 руб. 14 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 734 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов, изложенных в решении.

Индивидуальный предприниматель указывает на то, что в ведомостях заправки значатся автомобили не принадлежащие ему.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Спецавто» считает решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по делу № А46-5984/2010 законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав истца, установил следующие обстоятельства.

30.07.2008 между ООО «ТК Спецавто» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Беспрозванновым Владимиром Ивановичем (Покупатель) заключен договор поставки ГСМ № 94/08, по условиям которого Поставщик обязался поставлять (передавать), а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, на условиях договора, приложений и спецификаций к нему (пункт 1.1. договора).

Способ поставки, место выбора ГСМ, ассортимент и количество, а также сроки поставки определяются Покупателем и согласовываются с Поставщиком в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.  договора).

В пункте 2.2. договора стороны определили, что поставка ГСМ производится отдельными партиями в пределах города Омска транспортом Поставщика.

Пункт передачи ГСМ в соответствии с приложением № 1 к договору установлен по адресу: г.Омск, ул.3- Молодежная, д.2, корп. 1.

В соответствии с пунктом 2.3. договора обязательства Поставщика по передаче ГСМ Покупателю считается исполненным в момент слива ГСМ в емкости Покупателя, что подтверждается отметкой представителя Покупателя на товарно-транспортных накладных о приеме ГСМ и (или) в заправочной ведомости.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что Поставщик предоставляет Покупателю счет-фактуру на ГСМ, накладную копии ведомостей заправки и иные документы, подтверждающие отгрузку и качество ГСМ.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора оплата за ГСМ производится за 5 банковских дней до начала отчетного периода в размере 100% от объема заявленного ГСМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, окончательная оплата задолженности производится Покупателем на основании выставленных счетов-фактур не позднее 5 календарного числа следующего месяца за отчетным.

За отчетный период по исполнению графика принимается календарный месяц. Минимальный объем поставки ГСМ за отчетный период составляет 10 000 литров в месяц (пункты 1.4., 1.5. договора).

В пункте 9.1. договора стороны определили, что договор действует до 31.12.2009.

Согласно спецификации № 2 от 30.07.2008, являющейся приложением к договору поставки от 30.07.2008  № 94/08, Поставщик обязался начиная с 30.07.2008 поставлять дизельное топливо (летнее) в количестве 10 000 литров в месяц на сумму 237 200 руб. с учетом скидки в размере 7%, а Покупатель обязался оплатить принятый ГСМ на условиях пункта 5.1. договора.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 30.07.2008  № 94/08, им в период с 22.06.2009 по 15.11.2009 произведена поставка дизельного топлива на сумму 1 908 841 руб. 30 коп., оплата которого произведена ответчиком частично в размере 1 670 000 руб. и с учетом дебетового сальдо на начало отчетного периода 454 руб. 40 коп. задолженность ответчика составляет 238 935 руб. 70 коп., в том числе 201 197 руб. 70 коп. задолженность по оплате топлива, поставленного в период с 02.11.2009 по 15.11.2009.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.11.2009 составляла 109 177 руб. 50 коп., после указанной даты истцом осуществлена заправка ГСМ еще на сумму 129 758 руб. 20 коп.

 Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 30.07.2008 № 94/08 составила 238 935 руб. 70 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного ГСМ не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 19.02.2010, с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате долга явилось основанием для обращения с иском в суд.

30.06.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке предусмотренного договором дизельного топлива истцом исполнены, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство перед истцом по оплате полученного дизельного топлива.

В подтверждение исковых требований истцом были представлены ведомости заправки техники ГСМ за период с 01.07.2009 по 15.11.2009, в которых указаны дата, количество заправленного топлива (литры), данные транспортных средств и приемщика ГСМ, а также товарные накладные, свидетельствующие о принятии дизельного топлива ответчиком за период с 06.07.2009 по 30.09.2009, которые, как указал истец, ответчиком оплачены в полном объеме.

Возражения ответчика в части отсутствия доказательств, подтверждающих получение им ГСМ, поскольку в ведомостях заправки значатся автомобили, которые не являются собственностью ответчика, суд первой инстанции правомрено нашел необоснованными.

 Утвержденный список автотранспорта к договору поставки от 30.07.2008 № 94/08 отсутствует, между тем, указанные в заправочных ведомостях за спорный период автомобили также значатся в заправочных ведомостях по ранее произведенным поставкам, по которым ответчиком произведена оплата, при этом данный перечень автомобилей (за исключением автомобилей Скания гос.номер М100РН и Фред гос.номер Н308ЕУ), соответствуют перечню транспортных средств, перечисленных в приложении № 2 к договору поставки ГСМ № 40/09 от 22.07.2009, заключенному между сторонами.

Кроме того, представленные истцом ведомости заправок, в том числе содержащие сведения о заправке в ноябре 2009 года автомобилей Скания гос.номер М100РН и Фред гос.номер Н308ЕУ, соответствуют содержанию ведомостей заправок, представленных в материалы дела ответчиком. Таким образом, наличие идентичных документов у ответчика, что обусловлено исполнением со стороны истца пункта 2.4. договора (предоставление документов в подтверждение отгрузки ГСМ), свидетельствует о получении ответчиком ГСМ от истца, в противном случае ответчик не располагал бы указанными документами.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, условиями договора поставки от 30.07.2008 № 94/08  не предусмотрено, что поставка ГСМ осуществляется путем заправки исключительно транспортных средств, принадлежащих ответчику, при этом участие ответчика в составлении актов сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 09.11.2009, свидетельствует о его согласии с принятым количеством топлива.

 Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что отношения сторон регулируются договором поставки ГСМ от 22.06.2009 № 41/09 в рамках которого оплата произведена в полном объеме, поскольку, несмотря на наличие указанного договора, которым предусмотрена поставка ГСМ в пределах Нижегородской области, доказательства его исполнения, в частности со стороны истца, в материалы дела не представлены, а из представленных ответчиком платежных поручений следует, что оплата производилась за дизельное топливо по договору поставки ГСМ от 30.07.2008 № 94/08.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Беспрозваннова Константина Александровича для пояснения обстоятельств, связанных с условиями заправки транспортных средств, поскольку свидетельские показания в данном случае не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Поскольку доказательства полной оплаты полученного от истца дизельного топлива ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности в сумме 238 935 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворены.

Кроме того, за просрочку оплаты полученного товара истец на основании пункта 6.4. договора начислил ответчику неустойку за период с 15.11.2009 по 19.04.2010 (с учетом уточнений) в сумме 195 927 руб. 27 коп., однако с учетом ограничения, установленного договором, просит взыскать 47 787 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, исходя из пункта 6.4. договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел требования в данной части также подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела было представлено свидетельство о смерти ответчика, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено для определения правопреемника индивидуального предпринимателя.

Между тем по прошествии шестимесячного срока установленного для вступления в наследство, наследник не принял наследство Беспрозваннова В.И., однако данное обстоятельство не может являться основанием для невозможности возобновления производства по делу и принятия итогового судебного акта, так как затягивание судебного производства приведет к нарушению прав и интересов истца.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.0.62011 по делу № А46-5984/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспрозваннова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер