Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А75-892/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

                                                        Дело № А75-892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4495/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2011 года, принятое по делу №  А75-892/2011 (судья Подгурская Н.И.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Королевой Людмиле Владимировне о взыскании убытков в размере 8 631 977 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился, 

Королева Людмила Владимировна не явилась,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты Мансийскому автономному округу-Югры (далее – МИФНС № 6 по ХМАО, истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Королевой Людмиле Владимировне (далее – конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании 8 631 977 руб. 57 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что неправомерными действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рекур» (далее – ООО «Рекур», должник), МИФНС № 6 по ХМАО причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2011 года по делу № А75-892/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МИФНС № 6 по ХМАО в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что не взысканная дебиторская задолженность не является убытками и не подлежит взысканию с ответчика, противоречит материалам дела. Определениями по делу № А75-1637/2008 процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, что, по мнению МИФНС № 6 по ХМАО, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал лишь в своих интересах, систематически не выполняя мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника, необоснованно привлёк специалистов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Королева Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что МИФНС № 6 по ХМАО являлось заявителем по делу о банкротстве ООО «Рекур». Королева Л.В. назначена временным управляющим должника ООО «Рекур» в период наблюдения и конкурсным управляющим в период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 12.07.2010 по делу № А75-1637/2008 (л.д. 102-104) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Рекур» завершена.

При изучении отчёта конкурсного управляющего ООО «Рекур» от 01.04.2010 № 115 МИФНС № 6 по ХМАО установлено, что в разделе: «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана информация о выплате вознаграждения по договору от 01.06.2008 № 1 за оказание консалтинговых услуг в процедуре наблюдения в размере 80 000 руб., при этом информация об указанном договоре в предоставленном 31.07.2008 собранию кредиторов отчёте временного управляющего должника от 18.07.2008 № 16 не отражалась.

Кроме того, истцом в названном разделе выявлены сведения о выплате вознаграждения по договору аренды за предоставление помещения под офис с 15.07.2009-15.03.2010 в размере 80 000 руб.

Также в указанном отчёте содержится информация о привлечённых с 05.05.2008 специалистах: Михеевой Н.Н. и Лихачевой О.Т., сведения, о которых не указывались в отчёте конкурсного управляющего от 01.11.2008 № 18 и отчёте временного управляющего от 18.07.2008 № 16.

МИФНС № 6 по ХМАО считает, что конкурсным управляющим должника осуществлялись расходы, не связанные с расходами на процедуру банкротства, а именно: оплата по счёту от 12.12.2009 № 76/2 за обновление программы: «Помощник арбитражного управляющего» в размере 13 400 руб.; оплата по счёту от 10.01.2010 № 666 за ремонт системного блока в размере 8 300 руб.; оплата за обновление программы 1С в размере 4 000 руб. и оплата по договору от 18.01.2010 № 1 в размере 4 000 руб.

На погашение реестровой задолженности по налоговым санкциям направлено 967 953 руб. 14 коп. без погашения реестровой задолженности по основному долгу, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего ООО «Рекур» от 01.04.2010 № 115.

По мнению истца, хотя данные нарушения были устранены конкурсным управляющим, однако это повлекло продление процедуры конкурсного производства и увеличение расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсным управляющим.

В результате длительной работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «Рекур» в процедуре конкурсного производства из 9 947 579 руб. 99 коп. дебиторской задолженности, фактически возвращено только 1 943 578 руб. 42 коп.

Как указывает истец, данные обстоятельства, указывают на низкий уровень работы по взысканию дебиторской задолженности и необоснованности привлечения некомпетентных специалистов, а так же об излишне завышенных суммах по вознаграждению привлечённых специалистов (288 276 руб.).

МИФНС № 6 по ХМАО считает, что ответчик необоснованно привлекал бухгалтера, поскольку инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась по причине его (имущества) отсутствия.

Сумма убытков, по расчёту истца, формируется из вышеназванных необоснованных расходов: 13 400 руб. + 8 300 руб. + 4 000 руб. + 4 000 руб. + 80 000 руб. + 80 000 руб. + 288 276 руб. = 477 976 руб.

Кроме того, в качестве собственных убытков МИФНС № 6 по ХМАО рассматривает сумму не взысканной дебиторской задолженности ООО «Рекур» 8 004 001 руб. 57 коп. (9 947 579 руб. 99 коп. - 1 943 578 руб. 42 коп.), а также сумму вознаграждения конкурсному управляющему, обязанность по плате которого возникла по причине ненадлежащего, по мнению истца, исполнения Королевой Л.В. возложенных на неё обязанностей – 150 000 руб. (10 месяцев * 15 000 руб.).

Таким образом, по расчёту МИФНС № 6 по ХМАО, её убытки от неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Рекур» составляют 8 631 977 руб. 57 коп. (477 976 руб. + 8 004 001 руб. 57 коп. + 150 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС № 6 по ХМАО в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 и частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Королевой Л.В. возложенных на неё Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства ООО «Рекур».

При этом в качестве убытков истец просит взыскать сумму 8 631 977 руб. 57 коп. включающую вознаграждение конкурсного управляющего, фактические расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Рекур» и не взысканную дебиторскую задолженность должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако анализ представленных МИФНС № 6 по ХМАО в обоснование заявленных требований документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ООО «Рекур» и возникновением убытков у истца и их размер.

Ссылки истца на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рекур» арбитражным управляющим Королевой Л.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Особенностью настоящего дела является то, что, хотя предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков, основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ООО «Рекур».

Материально-правовое требование МИФНС № 6 по ХМАО, как кредитора в деле о банкротстве, к лицу, которое, по его мнению, своими противоправными действиями причинило ему убытки, основано на нормах Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает возможности оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (часть 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств признания действий ответчика незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Королева Л.В. не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном указанным Законом, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Более того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2010 года по делу № А75-1637/2008 (л.д. 71-74) в удовлетворении жалобы Управления Федерального налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Рекур» Королевой Л.В. отказано.

Контрольная комиссия Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих «Кубань» не установила в действиях Королевой Л.В. при проведении процедур банкротства ООО «Рекур» нарушений требований Закона о банкротстве, что подтверждается актом результатов выборочной проверки от 22.10.2010 (л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2011 года по делу № А75-7752/2010