Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А81-420/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

                                                         Дело №   А81-420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4367/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2011 по делу № А81-420/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Ярсалинского потребительского общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание склада № 2, расположенного по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Берег Реки «Малая Юмба», д. 9 и обязании ответчика приостановить оформление перехода права собственности с обязательным уведомлением заявителя, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Мякушко С.А.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ярсалинского потребительского общества – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Ярсалинское потребительское общество (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – здание склада № 2, расположенного по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Берег Реки «Малая Юмба», д. 9, и обязании ответчика приостановить оформление перехода права собственности с обязательным уведомлением заявителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2011 по делу № А81-420/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции  признал  незаконными действия Управления по отказу в государственной регистрации перехода права собственности Общества на объект недвижимости – здание склада № 2, расположенного по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Берег Реки «Малая Юмба», д. 9. Сообщение об отказе в государственной регистрации от 21.12.2010 № 01/025/2010-485/14158 также  признано судом первой инстанции недействительным.  В удовлетворении требований Общества в остальной части отказано.

Признавая незаконными действия Управления по отказу в государственной регистрации перехода права собственности Общества на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что  Управлением не представлено доказательств уведомления  Общества о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости,  в связи с чем, Общество было лишено  возможности устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Требование Общества  об обязании Управления приостановить оформление перехода права собственности на объект недвижимости – здание склада № 2, расположенного по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Берег Реки «Малая Юмба», д. 9,  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в виду того, что истек трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, как указал суд первой инстанции,  в компетенцию суда не входит разрешение вопроса о приостановлении государственной регистрации в порядке  части  3 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись  с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2011 по делу № А81-420/2011 отменить,  в удовлетворении требований Общества о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности  Общества на объект недвижимости отказать.

В обоснование апелляционной  жалобы заинтересованное лицо указало, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального и процессуального  права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал, что основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности  Общества на объект недвижимости явилось то, что документы, представленные Обществом для государственной регистрации, в нарушение частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отражали недостоверную информацию. А именно, в договоре купли-продажи имущества был неверно указан юридический адрес Общества. В жалобе Управление указало, что государственная регистрация была приостановлена и Обществу было предложено в срок до 21.12.2010 устранить выявленные нарушения, однако, Общество не приняло мер для предоставления необходимых для государственной регистрации документов.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не учел того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем названного объекта недвижимости, что является основанием для отказа в регистрации права собственности на спорный объект.

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  Управлением решение суда первой инстанции обжалуется в части   удовлетворения требования заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности  Общества на объект недвижимости – здание склада № 2, расположенного по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Берег Реки «Малая Юмба», д. 9, и от Общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  Управлением части.

Управление и Общество,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Письменные отзывы на апелляционную  жалобу Обществом и третьим лицом не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица,  надлежащим образом извещенных   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено решение по делу № А81-762/2007 о признании Ярсалинского потребительского общества – банкротом и об утверждении конкурсного управляющего – Зуева О.Н.

15.12.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено определение по делу № А81-762/2007 о продлении конкурсного производства в отношении Ярсалинского потребительского общества до 16.02.2011.

25.09.2010 между Ярсалинским потребительским обществом (далее по тексту – продавец) в лице конкурсного управляющего Зуева Олега Николаевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2007 по делу № А81-762/2007 и определения от 23.09.2010 по делу № А81-762/2007 и Мякушко Сергеем Анатольевичем (далее по тексту – покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество – здание склада № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей нет) общей площадью 504,2 кв.м., инв. № 12031377, лит. Г, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Берег Реки «Малая Юмба», д. 9 (далее по тексту – имущество), которое принадлежит продавцу на праве собственности.

Акт приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2010 был подписан сторонами – 27.09.2010.

29.10.2010 в Управление были поданы заявления Мякушко С.А. и Зуева О.Н.,    действующего    от    имени    Ярсалинского    потребительского    общества    с    целью государственной регистрации (перехода) права собственности на объект недвижимого имущества – здание склада № 2, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, берег реки «Малая Юмба» д. 9.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию перехода права собственности к заявлениям приобщен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2010.

22.11.2010 государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – здание склада № 2, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, берег реки «Малая Юмба», д. 9 была приостановлена до 21.12.2010 по причине неверного указания юридического адреса Ярсалинского потребительского общества в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2010 и в акте приема-передачи от 27.09.2010.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации не были устранены в предложенный Управлением срок, сообщением от 21.12.2010 № 01/025/2010-485/14158 в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости отказано.

Общество, полагая,  что указанный  отказ регистрирующего органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы,  обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2011 по делу № А81-420/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Управлением  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было указано, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании  незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности  Общества на объект недвижимости.

В сообщении об отказе в государственной регистрации от 21.12.2010 регистрирующий орган указал, что поскольку Общество не устранило  обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно, не представило необходимые для государственной регистрации документы (договор купли-продажи недвижимого имущества с правильно указанным адресом  Общества), в государственной регистрации перехода права