Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А75-1288/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, результатами лабораторных исследований проб, заключением ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО, актом технического расследования, схемой загрязненного озера без названия на Самотлорском лицензионном участке,  протоколом осмотра места аварийного загрязнения от 08.02.11.

Названные обстоятельства не опровергаются подателем жалобы.

Поскольку факт несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства - нефтесборного коллектора к.693ат.вр.к.40-УПСВГ-КСП-3 диаметром 426 мм в районе куста скважин № 74 Самотлорского лицензионного участка ОАО «Самотлорнефтегаз» установлен материалами дела, равно как установлено то обстоятельство, что трубопровод находится на балансе (находится в собственности) ОАО «Самотлорнефтегаз», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно информации за № 153 от 16.02.11 от исполнителя работ по строительству данного трубопровода - ОАО «Передвижная механизированная колонна № 3», Заказчиком (ОАО «Самотлорнефтегаз») был произвольно, без прохождения соответствующих экспертиз, изменен проект строительства трубопровода, а именно - способа прокладки и закрепления трубопровода с подземной частью и пригрузами на надземную с обвалованием и соответственно без пригрузов, что вызывало колебания трубопровода на данном участке в период его эксплуатации и что является грубейшим нарушением экологических требований к строительству и эксплуатации объектов капитального строительства.

Названное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто, равно как и не дано пояснений относительно необходимости и обоснованности проведения мероприятий по изменению способа прокладки и закрепления трубопровода.

Административным органом в оспариваемом постановлении правомерно было указано, что вышеуказанный отказ трубопровода не мог произойти самопроизвольно. Порывы трубопроводов возникают либо в результате не выполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов в соответствии с «Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД—39-132-94».

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 г. № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ» организация обязана: содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и снижение масштабов опасности их последствий.

Поскольку Общество не представило доказательств возникновения вышеназванного порыва трубопровода по причинам не зависящим от заявителя (форс-мажор), апелляционный суд, принимая во внимание наличие у Общества обязанности по содержанию опасных объектов в исправном состоянии, и отсутствие пояснений о необходимости самостоятельного изменения способа прокладки трубопровода, пришел к выводу о виновном совершении заявителем вышеназванного правонарушения.

Таким образом, административный орган привлек Общество оспариваемым постановлением к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о повторном привлечении его к административной ответственности за одно  и то же деяние, как противоречащие тексту оспариваемого постановления административного органа, в соответствии с содержанием которого противоправные действия Общества квалифицированы  как «несоблюдение экологических требований при строительстве, вводе в эксплуатацию, а также эксплуатации объектов капитального строительства», а не «несвоевременное сообщение информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов».

Оснований для отмены оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2011 по делу №  А75-1288/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов