Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А70-2899/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

                                                    Дело №   А70-2899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4355/2011) Крестьянского (фермерского) хозяйства Зайкина Игоря Александровича (ИНН 7215002755 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу №  А70-2899/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроИнтел» (ИНН 7215007457 ОГРН 1027201592703)  к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Зайкина Игоря Александровича о взыскании 40 071 руб. 80 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

            от Крестьянского (фермерского) хозяйства Зайкина Игоря Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроИнтел» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроИнтел» (далее по тексту -  ООО Торговый дом «АгроИнтел», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Зайкина Игоря Александровича (далее по тексту  -  КФХ Зайкина И.А.,  ответчик) о взыскании 40 071 руб. 80 коп.  задолженности по оплате дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-2899/2011  заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом в адрес ответчика дизельного топлива на сумму 40 071 руб. 80 коп., однако, доказательства оплаты ответчиком полученного товара в деле  отсутствуют.

Не согласившись  с указанным судебным актом, КФХ Зайкина И.А. обратилось в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-2899/2011   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, во-первых, в отсутствие иных документов, счет-фактура № 647 от 29.05.2009 не подтверждает факт передачи истцом ответчику дизельного топлива на сумм 40 071 руб. 80 коп., во-вторых, задолженность в сумме 40 071 руб. 80 коп. у КФХ Зайкина И.А. перед ООО Торговый дом «АгроИнтел» отсутствует, что подтверждается актом  взаимозачета от 10.03.2010 на сумму 50 290 руб., подписанным  между сторонами.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей  в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2009 года ООО Торговый дом «АгроИнтел» осуществил заправку транспортного средства Камаз № 316,  что следует из отчета заправщика  за май 2009 года. Данное транспортное средство по утверждению истца принадлежит ответчику. Общее количество переданного истцом ответчику дизельного топлива в мае 2009 года  составило 1 910 кг (л.д.10).

В связи с передачей  ответчику дизельного топлива  истцом в адрес ответчика  выставлена счет-фактура № 647 от 29.05.2009, согласно которому  общая стоимость дизельного топлива составляет 40 071 руб. 80 коп. (л.д. 9).

В связи с тем, что КФХ Зайкина И.А. не оплатило принятое от истца дизельное топливо, ООО Торговый дом «АгроИнтел» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.  При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту  1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации   признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

Согласно пункту  1 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту  1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно части 1 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации   в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей  309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета настоящего  спора,  истец должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость, в свою очередь, ответчик должен доказать, что полученный товар им был оплачен.

 В данном случае факт  передачи истцом в адрес ответчика дизельного топлива подтверждается материалами дела, а именно, счетом - фактурой от 29.05.2009 № 647 и отчетом заправщика за май 2009 года.

Учитывая, что податель жалобы не  опроверг факт получения им  истца дизельного топлива 1 910 кг (л.д.10), суд апелляционной инстанции признал подтвержденным материалами делами факт получения ответчиком от истца дизельного топлива на сумму 40 071 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком полученного товара.

Между тем,  КФХ Зайкина И.А. в суд апелляционной инстанции были представлены следующие документы:

 - договор на оказание услуг от 01.01.2009, заключенный  между  КФХ Зайкина И.А. (экспедитор) и ООО Торговый дом «АгроИнтел» (клиент) на предмет оказания экспедитором клиенту услуг по перевозке груза;

- акт № 17 от 31.05.2009 об оказании транспортных услуг;

 - акт проведения разового взаимозачета от 10.03.2010.

 Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Исследовав документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции установил, что КФХ Зайкина И.А. в 2009 году оказывало  на договорной основе за плату  ООО Торговый дом «АгроИнтел» транспортные  услуги.

Затем, между КФХ Зайкина И.А. и ООО Торговый дом «АгроИнтел»  был подписан акт разового взаимозачета от 10.03.2010, из которого следует, что КФХ Зайкина И.А.  погасило перед ООО Торговый дом «АгроИнтел» задолженность в сумме 50 290 руб. 52 коп. за  дизельное топливо.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что путем проведения взаимозачета КФХ Зайкина И.А.  погасило перед ООО Торговый дом «АгроИнтел» задолженность за дизельное топливо, которое  было передано истцом ответчику.

Поскольку истец не опроверг факт проведения взаимозачета и погашения ответчиком спорной задолженности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание представленных подателем апелляционной жалобы документов,  пришел к выводу об  отсутствии у КФХ Зайкина И.А.  перед ООО Торговый дом «АгроИнтел» задолженности  в сумме 40 071 руб. 80 коп. по оплате дизельного топлива.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требования отсутствуют, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что требования ООО Торговый дом «АгроИнтел»  удовлетворению не подлежат, апелляционная жалобы ответчика подлежит удовлетворению, судебные расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на ООО Торговый дом «АгроИнтел».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-2899/2011  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроИнтел», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроИнтел» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроИнтел» в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Зайкина Игоря Александровича 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер