Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А75-905/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

                                                          Дело №   А75-905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4250/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2011 по делу № А75-905/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис», Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа», Саморегулируемая организация в строительстве НП КСК «Союзпетрострой-стандарт» об оспаривании решения от 21.12.2010 № 02-06-397/2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Саморегулируемой организации в строительстве НП КСК «Союзпетрострой-стандарт» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (далее - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФАС РФ, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.12.2010 № 02-06-397/2010.

Решением от 19.04.2011 по делу № А75-905/2011 требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, исходил из того, что положения Закона № 94-ФЗ, а также часть 3 статьи 12 Закона о размещении заказов не исключают право Департамента на проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям, что свидетельствует о неправомерности вывода антимонопольного органа о превышении Департаментом полномочий при проверке заявок участников аукциона.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что частью 1 статьи 11 Закона 94-ФЗ установлены обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, а в части 4 названной статьи говорится, что кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Поскольку аукционной комиссией при рассмотрении заявки ООО «Керама-сервис» не установлены ограничения для участия в открытом аукционе, предусмотренные статьей 12 Закона 94-ФЗ, являющиеся основанием для отказа участнику в допуске к участию в торгах (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №679 от 14.09.2010), то, по убеждению подателя жалобы, у конкурсной комиссии, отсутствуют, основания па проверку соответствия участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, уполномоченный орган, осуществляя проверочные мероприятия на предмет соответствия ООО «Керама-сервис» - участника аукциона - требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона 94-ФЗ) путём направления запроса в адрес НП КСК «СОЮЗГГЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (исх.№ 1483-0 от 15.09.2010), превысил предусмотренные частью 6 статьи 11 Закона 94-ФЗ полномочия.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу антимонопольного органа Департамент выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В Управление ФАС РФ поступила жалоба ООО «Керама-сервис» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона № 405А/10 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Лабораторный корпус Нижневартовского городского кожно-венерологического диспансера», г.Нижневартовск.

По результатам предварительного рассмотрения доводов, изложенных в жалобе антимонопольным органом в порядке пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции, Закон № 135-ФЗ) принято решение о возбуждении в отношении Департамента дела по признакам нарушения пунктов 2 и 3 части 1, части 2 статьи 17 Закона о конкуренции, а также в порядке части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ запрошены необходимые для рассмотрения документы и материалы.

По результатам рассмотрения дела № 02-06-397/2010, возбужденного по жалобе ООО «Керама-сервис», Управлением ФАС РФ принято решение от 21.12.2010, согласно которому Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 17 Закона о конкуренции при совершении действий на установление соответствия участника аукциона требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, повлекших принятие решения об отстранении ООО «Керама-сервис» от участия в открытом аукционе № 405а/10 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Лабораторный корпус Нижневартовского городского кожно-венерологического диспансера в г.Нижневартовске» (пункт 1); ООО «Керама-сервис» рекомендовано обратиться в арбитражный суд о признании торгов недействительными (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Решением от 19.04.2011 по делу № А75-905/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников (пункт 1); создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3); участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (пункт 4).

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Подпунктом «б» пункта 3 части 2 названной статьи предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать в т.ч. копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Из материалов дела следует, что открытый аукцион № 405а/10 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Лабораторный корпус Нижневартовского городского кожно-венерологического диспансера», г.Нижневартовск, проводился уполномоченным органом – Департаментом. Приказом директора Департамента от 17.08.2010 «О внесении изменений в приказ Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2010 № 11» утвержден состав конкурсной/аукционной комиссии.

ООО «Керама-сервис» подало заявку на участие в данном аукционе (т.2 л.д.74-130), в составе которой содержалось свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.08.2010 № 318/3-ДСРО, выданное НПК СК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (т.2 л.д.105-110).

Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе проходило в период с 06.09.2010 по 14.09.2010. По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией принято решение: допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона ООО «Северстройинвест», ООО «Вереск», ООО «Керама-сервис». Отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Н-Строй» и ООО «Линтан-Л». Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 679 от 14.09.2010 (т.1 л.д.89-91).

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Учитывая предмет аукциона, документацией об аукционе установлено, что участник размещения заказа обязан представить в составе заявки свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от саморегулируемой организации на виды работ, указанные в пункте 10.1.16 «Информационная карта аукциона».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Керама-сервис» подало заявку на участие в данном аукционе (т.2 л.д.74-130), в составе которой содержалось свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.08.2010 № 318/3-ДСРО, выданное НПК СК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» и подписанное Капланом Е.Л. (т.2 л.д.105-110).

Письмом от 15.09.2010 Департамент запросил у НПК СК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» выписку из реестра членов саморегулируемой организации или указать, является ли (являлось ли ранее, но было исключено из СРО) ООО «Керама-сервис» членом данной саморегулируемой организации и выдавалось ли ему свидетельство о допуске    к   определенному   виду   или    видам   работ,    которые   оказывают   влияние   на безопасность объектов капитального строительства от 06.08.2010 № 318/3-ДСРО (т.2 л.д.32-33).

Письмом от 16.09.2010 НПК СК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» сообщило, что реестр членов данной саморегулируемой организации не содержит сведений об ООО «Керама-сервис», соответственно данная организация не является членом СРО НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ». Также указано, что решением общего собрания членов СРО НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» от 16.12.2009 Каплан Е.Л. был  отстранен от должности директора СРО НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ». Решением общего собрания членов СРО НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» от 04.02.2010 директором избран Малковский Ф.Е. (т.2 л.д.34).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 по делу № А56-7091/2010 (т.4 л.д.42-45), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (т.4 л.д.46-54), также подтвержден факт прекращения полномочий Каплана Е.Л. как директора СРО НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» и избрания на данную