Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А75-905/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должность Малковского Ф.Е. с 04.02.2010.

Следовательно, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «Керама-сервис» не могло быть выдано Капланом Е.Л. 06.08.2010, поскольку его полномочия к этому моменту были прекращены.

То обстоятельство, что ООО «Керама-сервис» не является членом СРО НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» подтверждается также письмами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.08.2010 и от 05.04.2011 и ответом НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» директору ООО «Керама-сервис», представленными Департаментом в судебное заседание.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Керама-сервис» представило недостоверные сведения относительно его соответствия установленным законодательством и аукционной документации требованиям, то есть сведения, входящие в состав заявки (подпункт «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом г) пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 указанного Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 указанного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Частью 4 статьи 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Письмом от 16.09.2010 Департамент сообщил ООО «Керама-сервис» об отстранении от участия в аукционе № 405а/10 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Лабораторный корпус Нижневартовского городского кожно-венерологического диспансера», г.Нижневартовск, по причине установления недостоверности сведений, представленных в составе заявки на участие в аукционе, а именно – ООО «Керама-сервис» не является членом СРО НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (т.2 л.д.35).

В части 6 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено, что проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 и пункте 2 части 2 статьи Закона, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Поскольку указанные выше положения Закона № 94-ФЗ, а также часть 3 статьи 12 Закона о размещении заказов не исключают право Департамента на проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям, а одним из условий допуска является представление конкурсной или аукционной комиссии достоверных сведений, в том числе относительно соответствия участника размещения заказа установленным требованиям, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии у Департамента полномочий на проведение мероприятий по проверке достоверности представленных участником конкурса сведений в составе заявки.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Департамент обязал участника конкурса подтверждать достоверность представленных им сведений, поскольку из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что Департамент истребовал у ООО «Керама-сервис» какие-либо дополнительные документы подтверждающие достоверность членства названной организации в СРО НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ».

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод антимонопольного органа о превышении Департаментом своих полномочий по проверке достоверности сведений, предоставленных ООО «Керама-сервис».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Иными словами, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Для целей реализации названной задачи, законодатель предусмотрел, в том числе, возможность отстранения участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах (часть 4 статьи 12 Закона о размещении заказов).

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством, для целей реализации задачи по выявлению в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предусмотрена возможность установления конкурсной или аукционной комиссией фактов представления участником конкурса недостоверных сведений, в составе документации представляемой для участия в конкурсе.

То обстоятельство, что законодательством не установлены способы (методы) установления фактов представления участником конкурса недостоверных сведений не может лишить конкурсную или аукционную комиссию возможности по проведению проверочных мероприятий достоверности сведений, представленных участником конкурса, способами, не запрещенными действующим законодательством (в том числе, запросы в организации и различные органы).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что ООО «Керама-сервис» правомерно было отстранено Департаментом от участия в аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации относительно его соответствии установленным требованиям.

При таких обстоятельствах решение Управления ФАС РФ о признании Департамента нарушившим положения статьи 17 Закона о конкуренции, не может быть признано законным и обоснованным, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2011 по делу № А75-905/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов