Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-2687/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

                                                        Дело №   А46-2687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4230/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу №  А46-2687/2011 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области

при участии третьего лица: Омского межрайонного природоохранного прокурора

о признании незаконным и отмене постановления № З-065/4ж-354-11/06-18/2011 от 03.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области  – Репенко Д.С. (удостоверение, по доверенности от 04.07.2011 сроком действия 1 год)

от Общества с ограниченной ответственностью «Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Омского межрайонного природоохранного прокурора – Урусов Р.Ю. (удостоверение, по доверенности № 8-05-11 от 19.07.2011);

установил:

Общество     с     ограниченной     ответственностью     «Модернизированное     Управление производством  жилищно-коммунального   хозяйства  Сервис плюс» (далее   –   ООО   «МУП ЖКХ «Сервис плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № З-065/4ж-354-11/06-18/2011 от 03.03.2011 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6. КоАП.

Решением от 11.05.2011 по делу №  А46-2687/2011 требования заявителя были удовлетворены. Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрал достаточных доказательств наличия в действиях Общества вины за совершенное правонарушение.

В апелляционной жалобе административный орган не соглашается с названным утверждением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт, считает что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается самим оспариваемым постановлением, а также иными судебными актами: решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу №А46-2688/2011, решениями Омского районного суда Омской области по делам №12-39/2011, №12-41/2011, №12-40/2011.

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу  административного органа не представили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества и омского межрайонного природоохранного прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Омской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «МУП ЖКХ «Сервис плюс», в ходе которой было установлено, что ООО «МУП ЖКХ «Сервис плюс» в нарушение требований части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации пункта 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, осуществило работы по обустройству котлованов для складирования отходов общей площадью 2,5 га, глубиной 2 м., то есть допущено самовольное снятие плодородного слоя почвы без согласования с органами местного самоуправления (разрешения постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель Омского муниципального района Омской области).

По результатам рассмотрения материалов проверки Омским межрайонным природоохранным прокурором старшим советником юстиции Мутьевым В.И. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «МУП ЖКХ «Сервис плюс» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ данное постановление было направлено для рассмотрения руководителю Управления Росприроднадзора по Омской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Росприроднадзора по Омской области вынесло постановление № З-065/4ж-354-11/06-18/2011 от 03.03.2011, которым ООО «МУП ЖКХ «Сервис плюс» привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление № З-065/4ж-354-11/06-18/2011 от 03.03.2011 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 11.05.2011 по делу №А46-2687/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.02.2010 между Омским муниципальным районом Омской области в лице Администрации Омского муниципального района Омской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой» (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 01-10, в соответствии с условиями которого Арендодатель предает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов в границах Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области с разрешенным использованием – под устройство свалок бытовых отходов:

-    с кадастровым номером 55:20:110601:688 общей площадью 35 000 кв.м., местоположение которого установлено в 750 м по направлению на юг относительно здания убойного цеха, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, пос. Магистральный, ул. Строителей, д. 9а,

- с кадастровым номером 55:20:110601:687 общей площадью 10 000 кв.м., местоположение которого определено: Омская область, Омский район, Магистральное сельское поселение в 920 м по направлению на юг относительно жилого строения, имеющего почтовый адрес: пос. Магистральный, ул. Центральная, дом 1.

На основании соглашения от 26.11.2010 права Арендатора по договору аренды земельного участка № 01-10 от 16.02.2010 перешли к ООО «МУП ЖКХ «Сервис плюс».

В ходе проведения проверки Омской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что на земельных участках с номерами 55:20:110601:688, 55:20:110601:687 ООО «МУП ЖКХ «Сервис плюс» осуществляется складирование твердых бытовых отходов. Осуществлены следующие виды работ: в августе-сентябре      2010 года подготовлена первая рабочая карта (котлован) для размещения отходов, в настоящее время ведется обустройство второй и третьей рабочей карты, общая площадь котлованов составляет 2 500 кв.м., глубиной 2 м., сформированы 2 контрольно-пропускных пункта, осуществлено строительство насыпного ограждения и забора. Указанные факты изложены в постановления Омского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении в отношении ООО «МУП ЖКХ «Сервис плюс» дела об административном правонарушении № 4ж-354-11 от 16.02.2011.

Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являющиеся обязательными для соблюдения  всеми юридическими и физическими лицами определены в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995.

Согласно     пункту    6     этого     Приказа     порядок    снятия,     хранения     и     дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995, выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 18.09.2009 № 41-п утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области.

Данный порядок в отношении земель населенных пунктов, к которым относятся спорные земельные участки, органами исполнительной власти Омской области не определен.

Поскольку административным органом законодательно не обоснована необходимость получения обществом разрешительной документации на производство работ по выемке грунта на спорных земельных участках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества за совершенное правонарушение.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем были предприняты меры по согласованию использования земельного участка по назначению, письмом от 24.08.2010 № 68/2010 заявитель обратился в Администрацию Омского муниципального района Омской области на предмет получения разрешения на проведение земляных работ.

Таким образом, учитывая, что порядка получения разрешения на выемку грунта на землях поселений законодательством не установлено, апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вины за совершенное правонарушение.

Об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении также свидетельствует и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного снятия плодородного слоя почвы именно заявителем, в период август-сентябрь 2010 года, когда была подготовлена первая рабочая карта для размещения отходов. В названный период ООО «МУП ЖКХ «Сервис плюс» не являлось арендатором земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:110601:688, 55:20:110601:687, что исключает возможность совершения вменяемого правонарушения заявителем.

Довод подателя жалобы о том, что факт совершения Обществом вмененного ему в вину правонарушения подтверждается постановлением прокурора и иными материалами административного дела апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку из названных доказательств усматривается лишь установление проверяющими факта наличия на спорных земельных участках действующего котлована и подготовка еще двух котлованов. Сам факт снятия именно Обществом плодородного слоя грунта в представленных административным органом документах не зафиксирован. Не установлено такого обстоятельства (снятие Обществом плодородного слоя грунта) и в представленных в апелляционный суд судебных актах (решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу №А46-2688/2011, решениями Омского районного суда Омской области по делам №12-39/2011, №12-41/2011, №12-40/2011).

То обстоятельство, что Омский районный суд Омской области установил в действиях директора Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 КоАП РФ, не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют факты установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а не выводы суда отраженные в таком судебном акте. Между тем как уже было отмечено выше, факт снятия именно Обществом плодородного слоя грунта в представленных