Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-14250/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

                                                        Дело № А46-14250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4456/2011) общества с ограниченной ответственностью «Торус» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года, принятое по делу № А46-14250/2010 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торус» (ОГРН 1025501256362; ИНН 5506037251; место нахождения: 644076, г. Омск, ул. Олимпийская, 5, 75) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Комфорт» (ОГРН 1035507003663; ИНН 5504064080; место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, 45), при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524; ИНН 5503085391; место нахождения: 644000, г. Омск, ул. Красный Путь, 5), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торус» – Власова Ю.А. по доверенности от 21.10.2010 сроком до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Комфорт» – не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торус» (далее – ООО «Торус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Комфорт» (далее – ООО «Еврострой-Комфорт», ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – трансформаторную электроподстанцию ТП-4664, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189 и государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости за ООО «Торус».

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости приобретен истцом по договору купли-продажи от 05.06.2000. Вместе с тем, в настоящее время продавец спорного объекта недвижимости – закрытое акционерное общество «Омская межобластная заготовительно-сбытовая база» (далее – ЗАО «Омская Заготсбытбаза») прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Еврострой-Комфорт», которое уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Определением суда от 03.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части требования о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости за ООО «Торус».

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года по делу № А46-14250/2010 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости – трансформаторную электроподстанцию ТП-4664, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189, отказано. Производство по делу в остальной части заявленных требований  прекращено. Этим же решением ООО «Торус» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торус» указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия права собственности на электроподстанцию у продавца – ЗАО «Омская Заготсбытбаза» – противоречит материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Торус» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, и все остальные объекты принадлежат на праве собственности истцу. Также пояснил, что иных документов, кроме имеющихся в деле, не имеется. Считает достаточными доказательствами возникновения права собственности на спорный объект у продавца по договору от 05.06.2000 протокол № 1 от 07.05.1992 и приложенный к нему перечень недвижимого имущества базы по состоянию на 01.01.1992. Указал, что на собрании, проведённом 07.05.1992, присутствовал представитель собственника имущества (Центросоюза России) Маркова Л.И., который одобрил передачу находящегося на балансе Омской межобластной заготовительно-сбытовой базы в уставной фонд создаваемого АОЗТ «Омская межобластная заготовительно-сбытовая база».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно  протоколу общего собрания работников Омской межобластной заготсбытбазы от 07.05.1992 (том 1 л. 14-16) на собрании принято решение о создании акционерного общества.

В соответствии с протоколом № 1 собрания акционерного общества закрытого типа «Омская межобластная заготовительно-сбытовая база» Центросоюза России от 07.05.1992 (том 1 л. 51-53) принято решение образовать акционерное общество закрытого типа «Омская межобластная заготовительно-сбытовая база Центросоюза России». В приложении к данному протоколу (том 1 л. 54) указан перечень недвижимого имущества базы по состоянию на 01.01.1992, передаваемого в уставной фонд создаваемого акционерного общества, в том числе эл.подстанция, остаточной стоимостью 7 697 руб. (позиция 3 перечня).

05 июня 2000 года между ЗАО «Омская Заготсбытбаза» (продавец) и ООО «Торус» (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения № 7/1-2000 (том 1 л. 22), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил электроподстанцию № 4664, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 189.

Цена объекта недвижимости согласована в размере 12 200 руб. (пункт 2 договора от 05.06.2000 № 7/1-2000).

По акту приёма-передачи от 05.06.2000 спорный объект недвижимости передан истцу (том 1 л. 22 обратная сторона).

Факт оплаты спорного объекта недвижимости подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 06.06.2000 (том 1 л. 23).

20 августа 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русь КМ» (далее – ООО «Русь КМ»), ЗАО «Омская Заготсбытбаза» и ООО «Еврострой-Комфорт» заключён договор о присоединении, по условиям которого стороны решили реорганизовать ООО «Еврострой-Комфорт» в форме присоединения к нему ООО «Русь КМ» и ЗАО «Омская Заготсбытбаза». ООО «Еврострой-Комфорт» будет являться правопреемником всех прав и обязанностей в полном объёме ООО «Русь КМ» и ЗАО «Омская Заготсбытбаза» в соответствии с передаточным актом (том 1 л. 68-72).

Согласно уставу ООО «Еврострой-Комфорт» (том 1 л. 73-83), утверждённому решением совместного собрания учредителя ООО «Русь КМ», единственного участника ООО «Еврострой-Комфорт», акционера ЗАО «Омская Заготсбытбаза» (протокол № 1 от 20.08.2004), ООО «Еврострой-Комфорт» является правопреемником всех прав и обязанностей в полном объёме ООО «Русь КМ» и ЗАО «Омская Заготсбытбаза» в соответствии с передаточным актом, утвержденным решением участников ООО «Русь КМ» и ЗАО «Омская Заготсбытбаза» от 20.08.2004.

В соответствии с передаточным актом ЗАО «Омская Заготсбытбаза» от 20.08.2004 (том 1 л. 121-124) общество передало в порядке правопреемства все свои права и обязанности в полном объёме (включая обязательства, оспариваемые сторонами) ООО «Еврострой-Комфорт», которое является правопреемником всех прав и обязанностей в полном объёме ЗАО «Омская Заготсбытбаза».

Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 07.09.2004 № 1976 (том 1 л. 110) произведена регистрация прекращения деятельности ЗАО «Омская Заготсбытбаза» путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Еврострой-Комфорт».

Как указывает истец, направленные в адрес ООО «Еврострой-Комфорт» письма № 36 от 04.09.2008, № 4 от 29.01.2009, № 27 от 19.06.2009, № 48 от 02.12.2009 (том 1 л. 27-30) о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости оставлены последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торус» в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости – трансформаторную электроподстанцию ТП-4664, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со  статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из содержания вышеназванных норм права и предмета иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и подлежащие установлению по настоящему делу, а именно: обстоятельства, подтверждающие права отчуждателя на спорное имущество и законность перехода права собственности к приобретателю.

Как следует из пунктов 36, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с частью 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ. При этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством