Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-14250/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия права собственности на электроподстанцию у продавца – ЗАО «Омская Заготсбытбаза» противоречит материалам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представителя ООО «Торус», озвученным в судебном заседании, суда апелляционной инстанции не считает достаточными и допустимыми доказательствами возникновения права собственности на спорный объект у продавца по договору от 05.06.2000 протокол № 1 от 07.05.1992 и приложенный к нему перечень недвижимого имущества базы по состоянию на 01.01.1992.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включённого в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции Закона от 05.06.1992) активы предприятий относятся к объектам приватизации.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», состав и цена активов приватизируемого предприятия указывается в сделке приватизации. Составной частью сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества.

В данном случае, истцом в обоснование своих требований не представлен в материалы дела план приватизации продавца по договору купли-продажи нежилого помещения № 7/1-2000 от 05.06.2000 – ЗАО «Омская межобластная заготовительно-сбытовая база».

По ходатайству истца определениями от 16.02.2011, 09.03.2011 судом первой инстанции истребованы в Государственном предприятии Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (в форме надлежащим образом заверенных копий) документы из литерного дела на объект недвижимости – трансформаторную электроподстанцию ТП-4664, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189, в том числе справки о балансовой принадлежности объекта, заявления на регистрацию объектов недвижимости от 17.03.1997 № 2-42; в Центральном союзе потребительских обществ Российской Федерации (107996, г. Москва, ул. Гиляровского, 57) постановление Центросоюза Российской Федерации от 20.03.1992 № 4; все документы, связанные с  акционированием Омской межобластной заготовительно-сбытовой базы Главного управления заготовок Центросоюза Российской Федерации, в том числе план приватизации со всеми приложениями, передаточный акт о передаче имущества в собственность нового юридического лица – АОЗТ «Омская межобластная заготовительно-сбытовая база»; в Государственном архиве Российской Федерации (19991, Москва, ул. Большая Пироговская, 17; 121059, Москва, Бережковская наб., 26) и в Федеральном государственном учреждении «Российский государственный архив экономики» (19991, Москва, ул. Большая Пироговская, 17) (в форме надлежащим образом заверенных копий) следующие документы: постановление Центросоюза Российской Федерации от 20.03.1992 № 4; все документы, связанные с акционированием Омской межобластной заготовительно-сбытовой базы Главного управления заготовок Центросоюза Российской Федерации, в том числе план приватизации со всеми приложениями, передаточный акт о передаче имущества в собственность нового юридического лица – АОЗТ «Омская межобластная заготовительно-сбытовая база».

Как следует из письма Государственного архива Российской Федерации № 2961-Т от 06.04.2011 (том 2 л. 138) документы, связанные с акционированием Омской межобластной заготовительно-сбытовой базы Главного управления заготовок Центросоюза РФ находятся в Центральном союзе потребительских обществ Российской Федерации (Центросоюз РФ).

В соответствии с ответом Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации б/н от 04.03.2011 (том 2 л. 106-107) в архиве организации документов, связанных с акционированием Омской межобластной заготовительно-сбытовой базы Главного управления заготовок Центросоюза Российской Федерации, не имеется.

Согласно письму Федерального государственного учреждения «Российский государственный архив экономики» № 310 от 06.04.2011 (том 2 л. 134) на постоянном государственном хранении находятся документы Центрального союза потребительских обществ СССР за 1917-1975 года, документы архивного фонда Центросоюза Российской Федерации на хранение не поступали.

Письмом № 03/632 от 04.02.2011 (том 2 л. 84) Министерство имущественных отношений Омской области сообщило об отсутствии копии плана приватизации Акционерного общества закрытого типа «Омская межобластная заготовительно-сбытовая база».

  Указанные обстоятельства не позволяют установить, проводилось ли преобразование госпредприятия в акционерное общество в составе единого хозяйственного комплекса или нет, подлежало ли все имущество Омской межобластной заготсбытбазы приватизации и вошло ли оно в уставный капитал вновь созданного акционерного общества.

Поскольку обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках заявленных исковых требований истцом не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно части 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При этом, как отмечено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

ООО «Торус» не лишено возможности признания права собственности на спорный объект как давностный владелец.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года по делу № А46-14250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. В. Гладышева

О. В. Зорина