Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А75-896/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

                                                          Дело №   А75-896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4162/2011) Главного управления Банка России по Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2011 по делу №  А75-896/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Банк России) с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) по отражению в справке № 264 от 16.12.2010  неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, срок взыскания которой истек.  В качестве устранения нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя  просил обязать Инспекцию выдать справку с указанием об отсутствии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Решением от 18.04.2011 по делу №  А75-896/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на положения ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа ФНС РФ от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@, регламентирующих порядок отнесения недоимки и задолженности по пеням и штрафам  к безнадежным ко взысканию и их списание. Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемые Банком действия налогового органа не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные п.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявленных Банком требований.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что им не заявлялись требования о признании спорной задолженности безнадежной ко взысканию, в связи с чем обоснование изложенной судом позиции со ссылкой на положения Приказа № ЯК-7-8/393@ податель жалобы считает не соответствующим характеру рассматриваемого спора  и предмету заявленных требований.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что указанные в Справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными. Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

 В представленном в апелляционный суд отзыве налоговый орган отмечает, что несмотря на то, что спорная задолженность образовалась в 2001 года и возможность ее взыскания налоговым органом утрачена, таковая не подлежит исключению из данных лицевого счета и правомерно включена в Справку.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №63 от 18.01.2011 произведенной между ИФНС России по г.Когалыму и ГУ Банка России по Тюменской области имеется задолженность по уплате штрафа (КБК 18210908040080000140, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 2 118 (Две тысячи сто восемнадцать рублей) 00 копеек.

В соответствии с Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №64 от 18.01.2011 произведенной между ИФНС России по г.Когалыму и ГУ Банка России по Тюменской области имеется задолженность по уплате штрафа (КБК 18210908050090000140, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 36 007 (Тридцать шесть тысяч семь рублей) 00 копеек.

Центральным банком Российской Федерации в лице Расчетно-кассового центра г.Когалым получена справка № 264 от 16.12.2010 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (далее - Справка №264), выданная ИФНС России по г.Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г.Когалыму), в которой указана имеющаяся у Центрального банка Российской Федерации неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Отраженная в названной справке задолженность образовалась до 1 января 2001 года. Имеется акт сверки расчетов плательщика страховых взносов от 16.01.2001, в котором числится недоимка по налогам, пени и указанные штрафы. Инспекцией МНС России по г.Когалыму было предъявлено требование № 546 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 22.11.2001 в срок до 2.12.2001. Данные требования были исполнены частично (в части недоимки по налогу и начисленных пений), штрафы оплачены не были.

Поскольку налоговый орган на момент составления справки № 264 от 16.12.2010  утратил возможность взыскания названной задолженности, налогоплательщик посчитал включение спорной суммы задолженности в такую справку незаконным и нарушающим права и законные интересы Банка, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 18.04.2011 по делу №  А75-896/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм налогового законодательства следует, что возможность внесудебного порядка взыскания налоговым органом налогов, пени штрафов реализуется путем принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога; путем принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества в течение года с момента истечения срока исполнения требования. Возможность взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам в судебном порядке ограничена шестимесячным сроком, исчисляемым со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Истечение указанных сроков влечет утрату возможности взыскания налогов, пени, штрафов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, отраженная в названной справке задолженность образовалась до 1 января 2001 года. Инспекцией МНС России по г.Когалыму для целей взыскания названной задолженности было предъявлено требование № 546 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 22.11.2001 в срок до 02.12.2001. Данные требования были исполнены частично (в части недоимки по налогу и начисленных пений), штрафы оплачены не были.

Доказательств принятия в отношении спорной задолженности по штрафам мер по бесспорному взысканию в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, мер по обращению взыскания на имущество в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской   Федерации   в   материалы   дела   налоговым   органом    не    представлено.

Налоговый орган признает то обстоятельство, что в отношении спорных сумм штрафа им утрачена возможность взыскания таковых.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 названной статьи установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт утраты налоговым органом возможности взыскания спорной суммы задолженности апелляционным судом признается установленным.

Следовательно, отражение спорных сумм пени и штрафов в справке о состоянии расчетов, без указания на утрату Инспекцией возможности ее взыскания, является неправомерным и не соответствует положениям статьи 32 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в справке по состоянию расчетов на 16.12.2010, выданной налоговым органом, содержатся сведения о  наличии задолженности по налогам, пени, штрафам без расшифровки таковой и без отражения информации о невозможности взыскания налога и пени в принудительном порядке.

Форма справки утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206. Названная форма не предусматривает отражение в справке информации об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке.

Между тем, названное обстоятельство не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчета по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату Инспекцией возможности ее взыскания.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.09.2009 № 4381/09.

Таким образом, действия налогового органа по представлению неполной информации о задолженности   по   налогам,   сборам,  пеням   и   штрафам,  а   именно   -   по   неотражению   сведений  о суммах налогов, пени, штрафов, невозможных ко взысканию, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

Следовательно, представление Инспекцией налогоплательщику спорной справки без указания сумм по налогу, пени, штрафам, равно как без указания по отношению к спорной сумме утраты возможности налогового органа ее взыскать, является незаконным.

Суд первой инстанции при рассмотрении названного спора по существу не учел вышеназванных обстоятельств, а также допустил неправильное применение положений статьи 32 НК РФ.

Более того, суд первой инстанции при вынесении решения применил положения статьи 59 НК РФ, не подлежащие применению.

 Пунктом 1 названной нормы установлены обстоятельства, при которых долги налогоплательщика перед бюджетом признаются безнадежными к взысканию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 59 НК РФ и Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, утвержденного Приказом ФНС России от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@ пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания спорной задолженности налогоплательщика безнадежной ко взысканию.

Между тем судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что в рамках рассматриваемого спора исследуется вопрос правомерности включения налоговым органом в спорную справку задолженности налогоплательщика без указания сведений об утрате налоговым органом возможности ее взыскания. Вопрос о квалификации такой задолженности как безнадежной для списания с лицевого счета налогоплательщика не подлежит исследованию в рамках настоящего спора, поскольку к предмету спора не относится.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу допустил неправильное применение норм материального права, суд